Дело № 2-6138/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 декабря 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: истца ИП Мазина А.С., представителя истца Абышева В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Моисеенко О.О., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Мазина А.С. к Поносову А.Я., третье лицо ООО «Керама-Н» о понуждении обязанной стороны подписать акт выполненных работ по договору подряда, и соединенное гражданское дело по исковому заявлению Поносова А.Я. к ИП Мазину А.С., третье лицо ООО «Керама-Н» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, УСТАНОВИЛ: Истец ИП Мазин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Поносову А.Я., третье лицо ООО «Керама-Н» о понуждении обязанной стороны подписать акт выполненных работ по договору подряда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда № для выполнения косметического ремонта на объекте: <адрес>. Согласно п. 3.1.1 данного договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в договоре в срок, предусмотренный п. 1.4 договора при условии поступления оплаты согласно п. 2.2 договора подряда. Подрядчик исполнил свои обязательства по договору. Заказчик по условиям договора обязался принять от подрядчика результат выполненных работ по Акту сдачи-приемки выполненных работ (п. 3, 2.6 договора подряда). Поносов А.Я. работы оплатил, в отремонтированную квартиру въехал, не высказав при этом претензий по качеству выполненных работ, тем самым приняв выполненные работы. При этом, ответчик не подписал акта выполненных работ. В ходе обсуждения данного спора (п. 5.4) истец предложил Поносову А.Я. устранить те недостатки, которые возникли у Заказчика в ходе проживания в квартире после ремонта, т.е. после фактического принятия работ. Однако ответчик от диалога отказывается, акт приема - передачи по вопросу выполненных работ не подписывает. В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Мазин А.С. просит обязать ответчика исполнить заключенный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, а также взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Поносов А.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Мазина А.С., третье лицо ООО «Керама-Н» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Поносовым А.Я. и ИП Мазиным А.С. в лице представителя филиала ООО «Керама-Н», действующего на основании агентского Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на ремонт квартиры, расположенной в <адрес>. Стоимость работ по договору подряда составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Поносов А.Я. в соответствии с п. 2.2.3. внес в кассу ООО «Керама-Н» денежные средства в размере <данные изъяты> Окончательный расчет между сторонами был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ в соответствии с п. 1.4 договора составляет 30 календарных дней с момента оплаты. Начало течения срока работ определено в смете - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок работы закончены не были, в связи с чем, заказчик согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» назначил подрядчику новый срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены ключи от квартиры представителем ответчика. При осмотре квартиры был обнаружен ряд недостатков выполненной работы. В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и представителя ответчика составлен акт, согласно которому ремонтные работы в квартире заказчика выполнены ненадлежащим образом. Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы выполнены с дефектами производственного характера. При выполнении работ были нарушены требования СНиП и ГОСТа. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 3.1.2. при выполнении работ подрядчик обязуется строго руководствоваться действующими техническими нормативами, правилами и требованиями, предъявляемыми к данному виду работ. Подрядчик гарантирует, что качество выполненных работ будет соответствовать государственным стандартам. Поносов А.Я. неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки. Недостатки не устранены. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости причиненных убытков для восстановления внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо произвести расходы в размере <данные изъяты>, что свидетельствует о существенном характере недостатков. Такими действиями подрядчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ИП Мазина А.С. в свою пользу убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оплате строительной экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению оценки строительно-монтажных работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> Указанные гражданские дела соединены в одно производство. В судебном заседании истец Мазин А.С. просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований ответчика просит отказать. Согласен на устранение недостатков в квартире истца своими силами и за свой счет. Напрямую к нему для урегулирования спора по договору подряда в досудебном порядке никто не обращался. Никаких претензий он не получал. Претензию Поносову А.Я. непосредственно по предложению подписать акт приема-передачи выполненных работ не направлял. Заказчик уклонялся от диалога и разрешения разногласий в досудебном порядке. Представитель истца Абышев А.В. поддержал доводы своего доверителя. Суду пояснил, от Заказчика в адрес ИП Мазина А.С. не поступало никаких претензий, в том числе и письменных, об устранении недостатков, допущенных при проведении ремонтных работ. Все переговоры велись с ООО «Керама-Н», которая была уполномочена на подписание договора подряда. Считает, что Поносовым А.Я. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, тем более, что по договору подряда Подрядчик в течение гарантийного срока обязан устранить выявленные недостатки. ИП Мазин А.С. лишен такой возможности. В удовлетворении исковых требований Поносова А.Я. просит отказать. Не согласен с размером причиненных ему убытков и требованиями о компенсации морального вреда.. В судебном заседании ответчик Поносов А.Я. не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Моисеенко О.О. суду показала, что исковые требования Мазина не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В досудебном порядке Подрядчик не обращался к Заказчику с требованием подписать акт приема-передачи, предусмотренный договором подряда. В свою очередь Поносов А.Я., как заказчик, написал две претензии на имя представителя подрядчика ООО «Керама-Н» для устранения недостатков, допущенных при проведении ремонтных работ. Непосредственно ИП Мазину А.С. претензии не направлялись, поскольку он Поносов А.Я. не знал точного адреса Подрядчика. Просит удовлетворить исковые требования Поносова А.Я. по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель третьего лица ООО «Керама-Н» в судебном заседании не присутствовал, обратился к суду с заявлением об отложении судебного заседания, при этом объективных причин невозможности участия в судебном заседании не изложил. Суд признает причину неявки третьего лица неуважительной и рассматривает дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поносовым А.Я. (Заказчик) и ИП Мазиным А.С. (Подрядчик) в лице представителя филиала ООО «Керама-Н», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № В силу п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы (ремонт) согласно смете на объекте, расположенном по адресу <адрес> (п. 1.1 Договора). Цена договора составила <данные изъяты> (п. 2.1 Договора). Заказчик исполнил обязательства по оплате в полном объеме. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспаривались. Между сторонами возникли спорные отношения по исполнению существенных условий договора, что явилось основанием для предъявления сторонами исковых заявлений в суд. Согласно п. 5.4 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ споры по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров. Обязателен претензионный (досудебный) порядок разрешения спора. Срок рассмотрения претензии - 15 рабочих дней с момента получения её стороной спора. В случае невозможности урегулирования споров и разногласий в досудебном порядке, они передаются на рассмотрение в суд в соответствии с действующим законодательством РФ. Истцом Мазиным А.С. суду не представлено доказательств, что им был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора подряда. Представленное суду письмо от ДД.ММ.ГГГГ без подписи и печати не свидетельствует о том, что подрядчиком предлагалось заказчику подписать акт приема-передачи (л.д. 15). В силу п. 7.3 названного договора подряда Заказчику известно, что настоящий договор от имени Подрядчика подписан представителем по доверенности, что права и обязанности по настоящему договору возникают непосредственно у Подрядчика. По всем вопросам и претензиям, связанным с исполнением настоящего договора, Заказчик обязуется обращаться непосредственно к Подрядчику. Представленные суду Поносовым А.Я. претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках при производстве ремонтных работ адресованы ООО «Керама-Н» (штампы входящей корреспонденции). Претензии в адрес Подрядчика (ИП Мазина А.С.) не направлялись. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о не соблюдении Поносовым А.Я. (заказчиком) досудебного урегулирования спора по договору подряда. В силу абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. По смыслу указанной нормы процессуального права суд, независимо от того, утрачена ли возможность применения досудебного урегулирования спора (предусмотренный законом или договором) или она еще сохраняется - обязан оставить заявление без рассмотрения. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь абзацем 2 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление ИП Мазина А.С. к Поносову А.Я., третье лицо ООО «Керама-Н» о понуждении обязанной стороны подписать акт выполненных работ по договору подряда, и исковое заявление Поносова А.Я. к ИП Мазину А.С., третье лицо ООО «Керама-Н» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда - оставить без рассмотрения. Разъяснить сторонам, что каждой из них по своим требованиям должен быть соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора или разногласий, предусмотренныйп. 5.4 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, стороны вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев