Дело № 2-6285/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 декабря 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием истца Белова А.А., представителя ответчика адвоката Корневой Л.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова А.А. к Кабаченко М.А., Малицкому Я.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании сделки недействительной, возврате имущества продавцу, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к Кабаченко М.А., Малицкому Я.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании сделки недействительной, возврате имущества продавцу. Свои требования мотивирует следующим. В соответствии с заключенным договором купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Кабачнко М.А. в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, а ответчик принял автомобиль и обязался уплатить продавцу стоимость автомобиля в полном объеме в сумме <данные изъяты>. При заключении договора стороны в устной форме договорились, что оплата автомобиля по договору будет произведена в двухнедельный срок с момента заключения договора. Однако до настоящего времени платеж за автомобиль ответчиком не произведен, неоднократные обращения истца к ответчику о надлежащем исполнении обязательств оставлены без ответа. Истцом была направлена телеграмма с предложением расторгнуть договор в связи с существенными нарушениями и возвратить автомобиль, однако ответчиком данная телеграмма проигнорирована. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением к Кабаченко М.А. и Малицкому Я.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании сделки недействительной, и истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку договор заключенный между Кабаченко М.А. и Малицким Я.С. нарушает его права и лишает возможности возвратить автомобиль из-за его неоплаты покупателем. Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Белова А.А. к Кабаченко М.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате имущества продавцу, и гражданское дело по исковому заявлению Белова А.А. к Кабаченко М.А. и Малицкому Я.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате транспортного средства продавцу, соединено в одно судебное производство. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком Кабаченко М.А., признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства между Кабаченко М.А. и Малицким Я.С., истребовать спорное транспортное средство из чужого незаконного владения, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Истец в судебном заседании представил суду заявление об отказе от исковых требований к Кабаченко М.А., Малицкому Я.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании сделки недействительной, возврате имущества продавцу. В настоящее время предмет спора отсутствует, в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы долга. В судебном заседании ответчик Кабаченко М.А. не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Корнева Л.Е. не возражает против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска. В судебное заседание ответчик Малицкий Я.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 39, ст. 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В судебном заседании представитель истца пояснил, что предмет спора в настоящее время отсутствует, ответчик выплатил ему причитающиеся денежные средства за автомобиль. Суд считает возможным принять отказ Белова А.А. от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. По заявлению истца в целях обеспечения иска определениями <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. Исходя из изложенного, суд считает, что сохранение обеспечительных мер представляется нецелесообразным. Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Белова А.А. к Кабаченко М.А., Малицкому Я.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании сделки недействительной, возврате имущества продавцу, прекратить в связи с отказом истца от иска. Отменить ранее принятые определениями <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, снять арест с указанного имущества. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи частной жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев