2-6444/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 27 декабря 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ахметшина Р.Н., при секретаре Страдовой Н.В., с участием: истца Шимансковой Р.А., ответчика Афиногенова В.Н., старшего помощника прокурора г. Сургута Бондаренко К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимансковой Р.А. к Афиногенову В.Н. о взыскании морального вреда при ДТП, установил: Шиманскова Р.А. обратилась в суд иском к Афиногенову В.Н. о взыскании морального вреда при ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. напротив <адрес> г. Сургута Афиногенов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № в нарушение п.14.1 ПДД РФ не пропустил ее на пешеходном переходе и допустил наезд, причинив ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Действиями Афиногенова В.Н. ей причинены физические и нравственные страдания, переживания, выразившиеся в страхе за свою жизнь, в испытании боли. Просит взыскать с Афиногенова В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Шиманскова Р.А. на исковых требованиях настояла в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. она переходила автодорогу напротив <адрес>. На нее неожиданно наехал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, от столкновения она упала, а автомобиль, не останавливаясь, уехал. Она получила повреждения <данные изъяты>, находилась на стационарном лечении <данные изъяты>. В результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, виновник ДТП Афиногенов В.Н. перед ней даже не извинился, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В судебном заседании ответчик Афиногенов В.Н. исковые требования признал частично, считая их завышенными, суду пояснил, что потерпевшую не видел, наезд на нее не заметил, о том, что у автомобиля оторвано правое зеркало, узнал от сотрудников милиции. Считает, что Шиманскова Р.А. умышлено бросилась на его автомобиль с целью получения с него денег, оторвав при этом от автомобиля правое зеркало. Старший помощник прокурора г. Сургута Бондаренко К.Ю. считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, так как Шимансковой Р.А. в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, однако полагает, что требования завышены. Полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доводы истца, ответчика, заключение помощника прокурора г. Сургута, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. напротив <адрес> Афиногенов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в нарушение п.14.1 ПДД РФ не пропустил Шиманскову Р.А. на пешеходном переходе и допустил на нее наезд, причинив ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Суд, учитывая возраст истицы (<данные изъяты> года), состояние ее здоровья, считает несостоятельными доводы ответчика о том, что Шиманскова Р.А. умышленно бросилась на его автомобиль с целью получения с него денежной компенсации. Вина Афиногенова В.Н. в данном ДТП подтверждается постановлением мирового судьи с/у № 9 г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, которым Афиногенов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ; постановлением судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Афиногенов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. Постановления не обжаловались и вступили в законную силу. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у Шимансковой Р.А. образовались от действия тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ при наезде автомобиля, и, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 21 дня, относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Таким образом, в судебном заседании установлен факт получения истцом телесных повреждений в результате совершенного ответчиком административного правонарушения и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причиненных истцу телесных повреждений. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, перенесенных Шимансковой Р.А. в связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью. У суда не вызывает сомнений, что в результате телесных повреждений Шимансковой Р.А. были причинены нравственные и физические страдания в виде физически перенесённых болей и душевного стресса. В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий истца, вызванных причинением вреда здоровью, пребыванием его на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как следствия получения телесных повреждений в результате ДТП и находящихся в прямой причинной связи с ним, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает соответствующим размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Шимансковой Р.А. к Афиногенову В.Н. о взыскании морального вреда при ДТП удовлетворить частично. Взыскать с Афиногенова В.Н. в пользу Шимансковой Р.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований Шимансковой Р.А. отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин