№2-5376/2011

                                                             РЕШЕНИЕ

26 декабря 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе

председательствующего судьи Максименко И.В.

при секретаре                                  Граммаковой А.М.

с участием

истца                                                Хакимовой Г.К.

представителя ответчика               Якимова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимова И.Ш., Хакимовой Г.К. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности ничтожных условий договоров, взыскании неосновательно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

                                                        УСТАНОВИЛ:

           Хакимовы обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее Сбербанк) в лице Сургутского отделения № ныне открытое акционерное общество «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитных договоров (<данные изъяты>), применении последствий недействительности ничтожных условий договоров, взыскании неосновательно списанных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Истцы мотивируют требования тем, что между Хакимовым И.Ш. и Хакимовой Г.К. и Сбербанком были заключены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. Согласно <данные изъяты> данных договоров кредитор открывает созаемщикам ссудные счета, за обслуживание которого созаемщики оплачивают кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Полагают, что взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает их права, поскольку в рамках ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.819 ГК РФ и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» не предусмотрено законом. Просят признать недействительными условие <данные изъяты> кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожных условий, указанных в пункте <данные изъяты> кредитных договоров, обязав возвратить Хакимову И.Ш. неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу Хакимовой Г.К. <данные изъяты> рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в пользу Хакимова И.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; в пользу Хакимовой Г.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Истцы полагают, что им причинен моральный вред, так как испытывали переживания по поводу неудовлетворения законных претензий и наличия необоснованного долгового обязательства, просят взыскать компенсацию морального вреда в пользу Хакимова И.Ш. <данные изъяты> рублей, Хакимовой Г.К. <данные изъяты> рублей.

        В судебное заседание истец Хакимов И.Ш. не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании истица Хакимова Г.К. на требованиях настаивает по указанным в иске основаниям, просит их удовлетворить полном объеме.

       Представитель ответчика Сбербанка Якимов П.С. с требованиями истцов не согласен, просит в иске отказать в полном объеме, так как предоставление кредита на условиях банка предусмотрено Гражданским кодексом РФ, то есть закреплено на законодательном уровне, взимание комиссии, так же урегулировано законом, истцы могли отказаться от заключения кредитных договоров, в случае если их не устраивали условия их предоставления, однако Хакимовы согласились на условия банка, подписав кредитные договоры. Истцы осознавали, что условием выдачи кредита является оплата единовременного тарифа. Доказательств какого-либо принуждения истцов на получение кредита при указанных условиях предоставлено не было. Между банком и истцами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров потребительского кредитования на момент их подписания.

         Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) ныне открытое акционерное общество «Сбербанк России» и Хакимовым И.Ш., Хакимовой Г.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на покупку жилья под <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сургутского отделения № ныне открытое акционерное общество «Сбербанк России» и Хакимовой Г.К. заключен а кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля под <данные изъяты> годовых.

Пунктами <данные изъяты> кредитных договоров предусмотрено, что истцы обязались осуществлять платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов по графику ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

На основании пункта <данные изъяты> кредитных договоров истцы уплачивают за обслуживание ссудного счета единовременный платеж Хакимов в размере <данные изъяты> рублей, Хакимова в размере <данные изъяты> рублей.

По данным записи в сберегательной книжке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Хакимов И.Ш. внес ответчику платеж <данные изъяты> рублей. По данным записи в сберегательной книжке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Хакимова Г.К. внесла ответчику платеж <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее ФЗ-2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

          На основании пункта 1 статьи 16 ФЗ-2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

           Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

           Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета не может быть расценено как самостоятельная банковская услуга. Указанный вид платежей (комиссий) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом ФЗ-2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ-2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей.

            Частью девятой статьи 30 Федерального закона №395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года №46-ФЗ) (далее ФЗ №395-1) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

           На основании статьи 30 ФЗ №395-1 банк России указанием №2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

           В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правовые последствия недействительности сделки (ее условий) урегулированы статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключаются в двусторонней реституции, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой стороне, полученное по сделке.

         Согласно статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

        В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

        При таких обстоятельствах, требования Хакимовых о признании недействительными условие пункта <данные изъяты> кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств с Хакимовой Г.К. в сумме <данные изъяты> рублей, Хакимова И.Ш. в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, с учетом того, что взыскание производится солидарно в пользу истцов при условии оплаты платежа истцом Хакимовым.

           На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

         Пользование денежными средствами истцов со стороны ответчика является неправомерным. Однако, истцы просят взыскать проценты начиная с первого дня заключения кредитного договора (хотя и в просительной части указано о взыскании процентов по первому договору с ДД.ММ.ГГГГ, по второму с ДД.ММ.ГГГГ, но расчет процентов представлен с первого дня выдачи кредитов), в то время как проценты подлежат взысканию со дня их удержания ответчиком, то есть по первому договору с ДД.ММ.ГГГГ, по второму с ДД.ММ.ГГГГ.

        С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования банка составляет 8,25% (Указание Банка России №2618-У от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как установлено, истцы просят взыскать проценты по день подачи в суд измененных требований ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проценты подлежат взысканию по ДД.ММ.ГГГГ. Период пользования ответчиком денежными средствами Хакимова составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи измененных исковых требований ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Поэтому денежная сумма, подлежащая уплате в пользу Хакимова составляла бы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Хакимовым же рассчитан размер ответственности за <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах иска подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.Период пользования ответчиком денежными средствами Хакимовой составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи измененных исковых требований ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней. Поэтому денежная сумма, подлежащая уплате в пользу Хакимовой составляла бы <данные изъяты>). Хакимовой же рассчитан размер ответственности за <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах иска подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

            Согласно статьи 15 ФЗ-2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред, поскольку ответчиком допущено неправомерное поведение при взимании единовременного платежа по кредитному договору. Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцам Хакимовым и выразившихся в психотравмирующей ситуации нерационального использования денежных средств семьей, в нервных переживаниях требования законных претензий. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцов, стоимости объекта строительства соизмерить размер причиненного морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в пользу Хакимова, <данные изъяты> рублей в пользу Хакимовой. В остальной части требования истцов являются завышенными и необоснованными, соответственно не подлежащие удовлетворению.

           В порядке пункта 6 статьи 13 ФЗ-2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          В связи с чем, суд считает, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей - <данные изъяты>.

       Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города окружного значения Сургут, в соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

          Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                                                         РЕШИЛ:

        Исковые требования Хакимова И.Ш., Хакимовой Г.К. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности ничтожных условий договоров, взыскании неосновательно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать пункт <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России и Хакимова И.Ш., Хакимовой Г.К. недействительным и применить последствия недействительности ничтожного условия договора.

       Признать пункт <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России и Хакимовой Г.К. недействительным и применить последствия недействительности ничтожного условия договора.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Хакимова И.Ш. денежные средства неосновательно полученные в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.

      Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Хакимовой Г.К. денежные средства неосновательно полученные в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> копеек.

       Хакимову И.Ш., Хакимовой Г.К. в остальной части исковых требований к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

       Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                                                         Максименко И.В.