2-6677/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е., с участием представителя истца Двинского С.П., ответчика Мурадова В.А., при секретаре Гладких П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Мурадову В.А., Мурадовой И.А., Букиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Мурадову В.А., Мурадовой И.А., Букиной Ю.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойки, начисленной в связи с несвоевременным погашением кредита - <данные изъяты> рубль, неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Мурадову В.А. истцом был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки, согласно графика, с учетом <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом, при несвоевременном внесении указанных платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марка, модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> наименование (тип ТС) <данные изъяты>, категория ТС В, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) № <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, паспорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Мурадову В.А., на который просит обратить взыскание. Условия кредитного договора ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, и соответственно обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла необходимость требования досрочного возвращения кредита, процентов, неустойки. Солидарную ответственность, по мнению истца, по кредитному договору должны нести ответчики Мурадова И.А., Букина Ю.В. заключившие с истцом договоры поручительства и принявшие на себя все обязательства по вышеуказанному кредитному договору Мурадова В.А. Государственная пошлина также подлежат возмещению. В судебном заседании представитель истца Двинский С.П. на требованиях иска настоял, показал, что Мурадов В.А. частично погасил задолженность, однако представил в судебное заседание заявление об увеличении размера исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей из которой размер основного долга - <данные изъяты> рубля, задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойки, начисленной в связи с несвоевременным погашением кредита - <данные изъяты> рублей, неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, при этом пояснил, что с учетом представленных ответчиком документов задолженность Мурадова В.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых размер основного долга - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная в связи с несвоевременным погашением кредита - № рублей, неустойка, начисленная за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, не возражает против снижения неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита, неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов. Ответчик Мурадов В.А. исковые требования в сумме основного долга - <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом - № рублей признал, просит снизить неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита, неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов. В судебное заседание ответчики Мурадова И.А., Букина Ю.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично, с учетом уточнения исковых требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Мурадовым В.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п.п. 3.1, 3.2 названного договора возврат кредита осуществляется заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения, в соответствии с п. 1.4 процентная ставка за пользование кредитом заемщиком устанавливается в размере <данные изъяты> процентов годовых. В соответствии с п. 6.3 указанного договора, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо того, судом установлено, что между истцом и ответчиком в обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № автомобиля марка, модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> наименование (тип ТС) <данные изъяты>, категория ТС В, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) № <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, паспорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Мурадову В.А., согласно п. 3.1 которого, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. Банком обязательства были исполнены и Мурадову В.А. выдан кредит в указанной сумме, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей. Банком направлено уведомление Мурадову В.А. о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Возникла задолженность по кредитному договору, которая составила <данные изъяты> рублей, однако с учетом уточнения исковых требований задолженность составляет на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых размер основного долга - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная в связи с несвоевременным погашением кредита - <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, которую ответчик до настоящего времени не погасил. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. Получение ответчиком Мурадовым В.А. кредита в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается приходным мемориальным ордером №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено и п. 5.4- 5.5.4 кредитного договора. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> процентов от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, задолженность ответчика Мурадова В.А. перед банком составляет <данные изъяты> рублей и состоит из задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам - <данные изъяты> рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита - <данные изъяты> рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов - <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявленная истцом к взысканию задолженность определена с учетом неустойки на просроченную задолженность и на просроченные проценты в смысле ст. 330 ГК РФ. Заявленная к взысканию неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов в сумме соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, по мнению суда, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и в рамках ст. 333 ГК РФ подлежит снижению соответственно до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований о взыскании нестойки суд полагает необходимым отказать. При этом, судом учтено то обстоятельство, что истцом в одностороннем порядке принято решение о том, что срока возврата кредита и уплаты процентов установлен до ДД.ММ.ГГГГ, после чего не предъявлялось требований к ответчику, что могло повлиять на уменьшение общей задолженности. Таким образом, общая задолженность ответчика Мурадова В.А. по кредитному договору, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей и состоит из задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам - <данные изъяты> рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита - <данные изъяты> рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов - <данные изъяты> рублей. Также судом установлено, что между истцом и Мурадовой И.А. и Букиной Ю.В. 15 декабря были заключены договоры поручительства №, <данные изъяты> на основании которых последние приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному Мурадовым В.А. В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Следовательно, по заявленным исковым требованиям истца солидарную ответственность несут названные поручители. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей солидарно с ответчиков Мурадова В.А., Мурадовой И.А., Букиной Ю.В. Помимо того, согласно п. 6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставляют истцу в залог автомобиль марка, модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, наименование (тип ТС) <данные изъяты>, категория ТС <данные изъяты> модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, цвет <данные изъяты>, паспорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Мурадову В.А. Согласно п. 3.1 договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора. В силу требований ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии с п. 1.2 договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ справедливая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей, а сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, госпошлина <данные изъяты> рублей, в следствии чего суд считает, что требования залогодержателя явно не соразмерны сумме задолженности по указанному кредитному договору, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику для удовлетворения денежных требований в счет возмещения суммы задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиками не представлено. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает возложить на ответчиков Мурадова В.А., Мурадову И.А., Букину Ю.В. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Мурадова В.А., Мурадовой И.А., Букиной Ю.В. солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору, состоящую из задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам - <данные изъяты> рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита - <данные изъяты> рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов - <данные изъяты> рублей, а всего в сумме: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с Мурадова В.А., Мурадовой И.А., Букиной Ю.В. солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Мурадову В.А., Мурадовой И.А., Букиной Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать. В удовлетворении исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Мурадову В.А., Мурадовой И.А., Букиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья: подпись. Копия верна: Судья Сургутского городского суда О.Е. Паничев