Дело № 2-6818/2011

26 декабря 2011 года                                                              г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И.

при секретаре Шайхутдиновой О.К., с участием истца Островного О.И., представителя ответчика Черкашиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Островного О.И. к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении на ответчика обязанности изменить формулировку причины увольнения истца на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец Островной О.И. обратился в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении на ответчика обязанности изменить формулировку причины увольнения истца на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Истец исковые требования мотивирует следующим. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу <данные изъяты> филиала ЗапСиб-Кетеринг ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр». ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по <данные изъяты> Трудового Кодекса РФ в связи с появлением на работе в состоянии опьянения. Истец считает увольнение незаконными. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении предсменного медицинского осмотра в здравпункте г. Сургута медико-санитарной части авиакомпании истец был отстранен от работы в связи с подозрением на нахождение на работе в <данные изъяты>. Истцу проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Согласно вышеуказанного протокола наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 08 часов 29 минут составляло <данные изъяты>. Однако, при повторном исследовании в 08 часов 46 минут наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе уже составляло <данные изъяты>, хотя в перерыве между этими освидетельствованиями истец алкоголь не употреблял, так как постоянно находился в кабинете врача. Данное обстоятельство, а именно повышение уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе, вызвало у истца сомнение и подозрение, истец попросил врача предоставить ему доказательства, свидетельствующие об исправности и проверки прибора «Алкотест», на что получил ответ, что прибор не проверен, но это не его дело. С целью перепроверки данных медицинского освидетельствования истец обратился в Сургутский клинический психоневрологический диспансер для освидетельствования на факт алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут истцу было проведено медицинское освидетельствование и установлено, что в 10 часов 43 минуты наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло <данные изъяты>, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись на работу, истец предоставил протокол № о медицинском освидетельствовании начальнику ФИО1 . В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен к работе и отработал всю смену. Кроме того, протокол № о его медицинском освидетельствовании, согласно которого истец был трезв, он предоставил в здравпункт г. Сургута медико-санитарной части авиакомпании. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выходил на работу, выполнял свои трудовые обязанности. Каких-либо претензий к нему не было, его допускали к работе и никто не вспоминал о факте от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на имя директора филиала ЗапСиб-Кетеринг ОАО Авиакомпания «ЮТэйр» ФИО1 об увольнении по собственному желанию, о чем была сделана отметка о принятии заявления за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в отдел кадров и поинтересовался судьбой своего заявления об увольнении. Истцу сказали, что руководитель предприятия распорядился уволить его по собственному желанию с отработкой в две недели. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу в ночную смену. Сменившись со смены, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов истец пошел в отдел кадров, чтобы сдать лист нетрудоспособности. В отделе кадров у него приняли лист нетрудоспособности и тут же сказали, что имеется приказ о его увольнении по <данные изъяты> Трудового Кодекса РФ в связи с появлением на работе в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка и он был ознакомлен с приказом №. Ознакомившись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истецобратил вниманиена то, что в нем фигурирует ссылка на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен. Истец считает, что при его увольнении ответчик грубым образом нарушил требования Трудового Кодекса РФ. На основании изложенного, истец просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» изменить формулировку причины увольнения с <данные изъяты> Трудового Кодекса РФ на формулировку увольнения по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что истец был уволен за появление на работе состоянии алкогольного опьянения. Факт опьянения подтвержден документально. Процедура увольнения соблюдена, при наложении взыскания в виде увольнения была учтена тяжесть совершенного истцом проступка.

Заслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Островной О.И. был принят на работу в филиал ЗапСиб-Кетеринг ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д 33).

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении истцом предсменного медицинского осмотра в здравпункте медико-санитарной части авиакомпании у фельдшера, проводившего осмотр, возникли подозрения о нахождении истца в состоянии опьянения. После чего истец был осмотрен врачом ФИО2. Врачом было проведено медицинское освидетельствование Островного О.И., по результатам которого врач сделала заключение о нахождении истца в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства дела подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, с которым истец был ознакомлен, а также свидетельскими показаниями ФИО2., допрошенной в судебном заседании (л.д. 37-38).

В этот же день истцу предложено дать объяснение. Объяснение истцом предоставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в связи с открытием листка нетрудоспособности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по основанию, предусмотренному <данные изъяты> ТК РФ, в <данные изъяты> (л.д. 39). С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается докладной запиской начальника смены ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской начальника отдела комплектации и доставки ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями ФИО2.

Свидетель ФИО1 . показала, что ДД.ММ.ГГГГ у фельдшера здравпункта, проводившего предсменный осмотр нелётного персонала, возникли подозрения относительно состояния грузчика Островного О.И. После чего, Островной О.И. был осмотрен свидетелем. Она провела медицинское освидетельствование Островного О.И. В ходе всестороннего обследования Островного О.И. с использованием необходимых лабораторных тестов свидетелем были выявлены симптомы, специфичные для алкогольного опьянения: напряженность, гиперемия кожи лица, инъецированность склер глаз, неустойчивость в позе Ромберга, неточность выполнения пальце-носовой пробы, дрожание пальцев рук, запах перегара изо рта, положительные результаты тестов на алкоголь в выдыхаемом воздухе (<данные изъяты> промилле). Сочетание указанных симптомов позволило свидетелю сделать вывод о нахождении Островного О.И. в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Предоставленный истцом протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом Сургутского ПНД, не опровергает факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в начале рабочей смены. Протокол составлен спустя час после времени проведения первого медицинского освидетельствования на рабочем месте истца.

Доводы Островного О.И. о неисправности средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе суд считает необоснованными. Ответчиком предоставлена копия свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «DragerAlcotest 7410» (заводской номер ARPM-0871), которым определялось количество этанола в выдыхаемом истцом воздухе, а также данные измерений на бумажном носителе (л.д.95, 96). Из представленных документов следует, что прибор является исправным и пригодным к применению, результаты тестов соответствующими действительности.

Помимо требований ТК РФ, обязывающих работника соблюдать трудовую дисциплину, истцом нарушены требования Положения о нормативных требованиях в отношении употребления наркотических веществ и алкоголя, являющегося приложением к Коллективному договору ОАО «АК «ЮТэйр» на 2009-2011 годы, (далее Положение). Так п. 3.1 указанного Положения установлено, что работникам авиакомпании запрещается находиться под воздействием алкоголя на борту воздушного судна, на охраняемых территориях аэропортов, в службах, отделах, цехах, складах и иных производственных помещениях, либо иных организациях, находящихся с авиакомпанией в договорных отношениях; а также в бытовых помещениях, профилакториях, гостиницах и иных помещениях, используемых для отдыха персонала, в связи с исполнением ими трудовых функций и разъездного характера работ. В соответствии с пунктом 3.2 Положения на рабочих местах, в местах предполетного и послеполетного отдыха устанавливается требование нулевого уровня содержания алкоголя, наркотических и психотропных веществ в выдыхаемом воздухе, крови и моче у всех работников авиакомпании (л.д. 108-112).

Увольнение по п.п. «б» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ производится в порядке дисциплинарного взыскания, поэтому судом исследован вопрос о соблюдении работодателем сроков наложения взыскания и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания.

В судебном заседании установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден, срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, не нарушен. Объяснения от истца до применения дисциплинарного взыскания отобраны (л.д. 34). С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен в срок (л.д. 39-40).

Обращение истца к работодателю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию не лишало работодателя права применить в отношении истца в качестве дисциплинарного взыскания увольнение по соответствующему основанию. В данном случае у работодателя существовало право выбора основания расторжения трудового договора с работником (л.д. 19).

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте нашел свое подтверждение, следовательно, у ответчика имелись законные основания для расторжения трудового договора по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем соблюден. На основании изложенного, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о признании приказа об увольнении незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, в случае признания увольнения незаконным.

Увольнение истца по <данные изъяты> ТК РФ суд считает законным. Следовательно, требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Островному О.И. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении на ответчика обязанности изменить формулировку причины увольнения истца на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья                                               Мироненко М.И.