20.12.2011 г.       г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М. И., при секретаре Шайхутдиновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круш Р.М. к ООО Строительная компания «Сибинтерком» об установлении факта трудовых отношений, признании права на получение заработной платы; взыскании заработной платы, возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении с работы; компенсации морального вреда,

установил:

Круш Р.М. обратился в Сургутский городской суд с иском к ООО Строительная компания «Сибинтерком» об установлении факта трудовых отношений, признании права на получение заработной платы, взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу, об увольнении, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Истец мотивирует требования следующим. Он работал <данные изъяты> в ООО Строительная компания «Сибинтерком» вахтовым методом, трудился на Комсомольском месторождении в составе бригады, состоящей из пяти работников. Бригада занималась производством монтажа эстакады газопровода. Всего на вахте работало около 60 работников. Работники подчинялись Правилам внутреннего распорядка, действующим в ООО Строительная компания «Сибинтерком». Работодателем велся учет рабочего времени, работникам начислялась заработная плата. Трудовой процесс, выполняемый вахтовым методом на Комсомольском месторождении, у истца продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ему была установлена зарплата в размере <данные изъяты> рублей. При этом работодатель трудовые отношения с истцом не оформлял, трудовой договор не заключал, соответствующие записи о работе в трудовую книжку не вносил. Истец работал по следующему режиму рабочего времени: с 8 час. до 19 час., с 12 час. до 13 час. - перерыв на обед. Рабочим устанавливались специальные перерывы для обогревания и отдыха в течение рабочего дня. Все работники проживали в вагончиках, расположенных на территории Комсомольского месторождения. После окончания вахты работодатель в установленный законом срок заработную плату работникам не выплатил, а пообещал ее выплатить в ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит суд установить факт трудовых отношений, признать за ним право на получение заработной платы, взыскать с ответчика заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., возложить на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу, об увольнении с работы, взыскать в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Место нахождения ответчика неизвестно, по месту регистрации ООО СК «Сибинтерком» отсутствует, что подтверждается извещением о причинах невручения телеграммы (л. д. 256, 261, 264). Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд считает обоснованными доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений.

Факт трудовых отношений подтверждается показаниями свидетелей, которые были допрошены в порядке судебного поручения.

Свидетели ФИО1., ФИО2., ФИО3. пояснили, что Круш Р.М. работал в ООО СК «Сибинтерком» в должности <данные изъяты> на Комсомольском месторождении в г. Губкинский в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 241,245-246).

В обоснование заявленных требований истцом предоставлена справка ЗАО «<данные изъяты>» о том, что Круш Р.М. работал в ЗАО «<данные изъяты>» по профессии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживал в вахтовом поселке Комсомольского месторождения в г. Губкинский (л.д. 167). Справка выдана ЗАО «<данные изъяты>», что вполне объяснимо. Как следует из договора подряда № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО СК «Сибинтерком», ООО СК «Сибинтерком» выполняло в качестве субподрядчика на Комсомольском месторождении работы по строительству объекта «ДКС с УПГ Комсомольского месторождения» (устройство свайный оснований) (л.д. 20-24). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответом ЗАО «<данные изъяты>» на запрос суда (л.д. 20, 164).

Период производства работ по этому договору подтверждается письмом ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что работы по данному договору проводились с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 223).

Ответчик доводы истца не опроверг. Запрошенные судом документы о списочном составе персонала, занятого выполнением работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте ДКС Комсомольского месторождения, штатное расписание по всем рабочим специальностям на ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком не предоставлены (л.д. 218).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Кроме того, факт работы истца вахтовым методом на Комсомольском месторождении подтверждается постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец был допущен с ведома работодателя к работе на объекте ДКС Комсомольского месторождения.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

      С учетом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит установленным факт трудовых отношений между Круш Р.М. и ООО СК «Сибинтреком» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

       Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей суд считает подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался, заработная плата была оговорена, как поясняет истец в исковом заявлении, в размере <данные изъяты> руб. Ответчик иной размер задолженности по заработной плате не обосновал.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате подтверждается заявлением истца в ОВД по г. Губкинский от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями ФИО1 ., ФИО2., ФИО3 (л.д. 92, 28).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Обязанность по оформлению документов, связанных с приемом работника на работу, а именно трудового договора и приказа о приеме на работу, возложена трудовым законодательством на работодателя. При этом неисполнение ответчиком обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений в течение трех дней с момента его фактического допуска к работе, не должно создавать неблагоприятные последствия для работника.

        Согласно со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

       Требование истца о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении с работы суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Кроме того, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении норм трудового права в части своевременной и в полном объеме оплаты труда истцу нанесен моральный вред. В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и оплаты проезда суд не усматривает, поскольку доказательства, подтверждающие фактические расходы истца, не предоставлены.

       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Круш Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сибинтерком» удовлетворить частично.

       Признать отношения, сложившиеся между Круш Р.М. и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сибинтерком» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми.

Признать за Круш ФИО19 право на получение заработной платы.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сибинтерком» в пользу Круш Р.М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сибинтерком» внести в трудовую книжку Круш К.М. записи о приеме на работу вахтовым методом в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ.

Круш Р.М. в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сибинтерком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья                            Мироненко М.И.