Дело № 2-6813/2011

26 декабря 2011 г.              г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И.

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой О.К.,

с участием истца Степанова В.А., представителя ответчика Акиньшиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.А. к ОАО «Сургутнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Степанов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истец мотивирует исковые требования следующим. Он работал <данные изъяты> в Лянторском вышкомонтажном управлении ОАО «Сургутнефтегаз» (далее Лянторское ВМУ) с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по <данные изъяты> ТК РФ за <данные изъяты>. Истец считает приказ незаконным в связи с тем, что не находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить его исковые требования.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, считает увольнение Степанова В.А. законным.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Степанов В.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в Лянторское ВМУ ОАО «Сургутнефтегаз» <данные изъяты> (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. производителем работ вышкомонтажной бригады № ФИО1 . в присутствии производителя работ вышкомонтажной бригады № Талаканского вышкомонтажного цеха № Талаканского отделения ФИО2. и машиниста КП-25 Талаканского УТТ № ФИО3. был составлен акт о появлении Степанова В.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 50).

После чего истец был отстранён от работы, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении истца от работы (л.д. 52-53).

После отстранения от работы истец был доставлен в здравпункт НГДУ «Талаканнефть», где в 22 час. 35 мин. истец был осмотрен врачом здравпункта ФИО4., врачом было проведено инструментальное исследование на предмет наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. По результатам осмотра и исследования составлен акт №, в котором указано о нахождении Степанова В.А. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 51). С актом истец ознакомлен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.А. был уволен за <данные изъяты> - появление работника на работе в <данные изъяты> согласно <данные изъяты> ТК РФ (л.д. 47). Ознакомиться с приказом истец отказался, что подтверждается актом об отказе работника от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает требование истца о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Расторжение трудового договора с истцом произведено по основанию, предусмотренному п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом о нахождении работника с признаками алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы, докладными записками заместителя начальника цеха ФИО5., производителя работ бригады № ФИО1., свидетельскими показаниями ФИО5., ФИО1., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте и имел явные признаки алкогольного опьянения (л.д. 49 - 53).

Увольнение по п.п. «б» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ производится в порядке дисциплинарного взыскания, поэтому судом исследован вопрос о соблюдении работодателем сроков наложения взыскания и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания.

В судебном заседании установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден, срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, не нарушен. Объяснения от истца отобраны (л.д. 56). С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомиться отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте нашел свое подтверждение, следовательно, у ответчика имелись законные основания для расторжения трудового договора по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем соблюден. На основании вышеизложенного, суд считает требование о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению.

Другие исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований о восстановлении на работе.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула производится в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

В связи с чем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Степанову В.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сургутнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационных жалобы, представления через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья                                                                                  Мироненко М.И.