Дело № 2-5544/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: представителя истца Гончарук А.А. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Гильметдиновой Г.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крокос М.Н. к Егорову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истецобратилась в суд с исковым заявлением к Егорову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> ответчик Егоров И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Общая сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <данные изъяты>, что подтверждается актами осмотра транспортного средства, актами выполненных работ, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС. Гражданская ответственность истца была застрахована в ФИО10 куда она обратилась в порядке прямого возмещения убытков. ФИО10 был направлен запрос ответственному страховщику ФИО9 которое не подтвердило право ФИО10 урегулировать данный страховой случай по причине того, что лицо, причинившее вред, не имело право управлять транспортным средством. В досудебном порядке спор с ответчиком урегулировать не удалось. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Крокос М.Н. не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Гончарук А.А. суду показала, что согласна с размером материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, установленного в экспертном заключении № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере <данные изъяты>. Считает вывод эксперта, о нахождении ТС истца за пределами границ определения величины утраты товарной стоимости, обоснованным. Отчет № об оценке рыночной стоимости АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца ИП ФИО6, просит не рассматривать в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, так как данный отчет был составлен с нарушениями. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением расходов на оценку причиненного ущерба. Ответчик Егоров И.В. в судебном заседании не присутствовал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Гильметдинова Г.Р. суду показала, что ответчик управлял транспортным средством на основании рукописной доверенности, выданной собственником автомобиля. Однако гражданская ответственность Егорова И.В. не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с этим он готов возместить истцу причиненный материальный ущерб, свою вину в ДТП не оспаривает. Размер материального ущерба, причиненного истцу в ДТП, просит считать установленным из заключения эксперта, составленного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. Против выплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не возражает. Затраты на проведение оценки стоимости причиненного ущерба, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика, так как представитель истца просила не рассматривать данный отчет в качестве доказательства по делу. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ года напротив <адрес> ответчик Егоров И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия установлен судом из административного материала по факту ДТП. Представитель ответчика не оспаривал виновность Егорова И.В. в дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, причиной ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика, явилось нарушение Егоровым И.В. пункта 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП, а именно, с причинением механических повреждений транспортному средству истца. В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в добровольном порядке или в силу того, что ее страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность. На момент ДТП гражданская ответственность Егорова И.В. не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 9, 10, т. 1). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, требования истца к ответчику Егорову И.В. являются обоснованными, поскольку последний управлял транспортным средством на основании доверенности. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, поскольку представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не соответствовал требованиям закона, имел существенные противоречия. Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> (выводы эксперта №). В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года, Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и другим нормативным актам. При определении восстановительных расходов, экспертом были учтены - износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в Сургутском регионе цен. Экспертом также исследовался рынок цен на запасные части, узлы и агрегаты (приложения к заключению эксперта). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, установленная в заключении эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, то есть с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Представитель истца согласилась размером причиненного истцу материального ущерба в ДТП, установленного в указанном выше заключении эксперта. Кроме того, суд учитывает, что представитель истца просила не рассматривать предоставленный истцом отчет № как доказательство размера причиненного ей материального ущерба, поскольку данный отчет был составлен с нарушениями, имел противоречия. Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению, а с ответчика Егорова И.В. пользу истца Крокос М.Н. подлежит взысканию <данные изъяты>. В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 45, 46, т. 1). Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности определяются в размере <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика Егорова И.В.. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Поскольку отчет № об оценке рыночной стоимости АМТС от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался в качестве доказательства по делу, расходы истца на проведение данной оценки не подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Крокос М.Н. к Егорову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Егорова И.В. в пользу Крокос М.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> - истцу отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев