Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е. при секретаре Гладких П.Г. с участием представителя ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" Муртазиной Г.Б., Смотровой Е.В., Лемеш В.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" к Смотровой Е.В., Лемеш В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению Смотровой Е.В. к ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" о расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ: ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" обратился в суд с иском к Смотровой Е.В., Лемеш В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из основного долга - <данные изъяты> рублей, процентов по кредиту - <данные изъяты> рублей, повышенным процентам от суммы задолженности по кредиту в сумме - <данные изъяты> рублей, повышенным процентам от суммы неуплаченных процентов по графику - <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора Смотровой Е.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку в виде повышенных процентов в размере <данные изъяты> от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно условиям договора Смотрова Е.В. обязана производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, в соответствии с Графиком погашения кредита. Указанные обязательства Смотрова Е.В. не выполнила, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита и процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названых размерах. Следовательно, у банка возникла возможность требования возвращения кредита, процентов. Солидарную ответственность, по мнению банка, по названному договору должен нести Лемеш В.Л., заключивший с банком договор поручительства и принявший на себя все обязательства по вышеуказанному кредитному договору Смотровой Е.В. Государственная пошлина также подлежит возмещению. Смотрова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" о расторжении кредитного договора <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что срок возврата кредита по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем кредитный договор должен быть расторгнут по истечении срока кредита. В судебном заседании представитель ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" Муртазина Г.Б. на требованиях иска настояла, просит взыскать со Смотровой Е.В., Лемеш В.Л. задолженность по кредитному договору, а также госпошлину. Со встречным иском Смотровой Е.В. о расторжении кредитного договора не согласилась, поскольку Смотровой Е.В. не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, оснований для расторжения указанного договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ не имеется. Смотрова Е.В. иск ОАО Коммерческого банка "Агропромкредит" признала частично, пояснила, что с суммой основного долга - <данные изъяты> рублей, процентов по кредиту в сумме - <данные изъяты> рублей согласна, но не согласна с размером повышенных процентов от суммы задолженности по кредиту в сумме - <данные изъяты> рублей, повышенными процентам от суммы неуплаченных процентов по графику в сумме <данные изъяты> рублей считает данные суммы завышенными, просит снизить указанные неустойки. На встречном исковом заявлении о расторжении кредитного договора настояла по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Лемеш В.Л. иск ОАО Коммерческого банка "Агропромкредит" признал частично, пояснил, что с суммой основного долга - <данные изъяты> рублей, процентов по кредиту в сумме - <данные изъяты> рублей согласен, но не согласен с размером повышенных процентов от суммы задолженности по кредиту в сумме - <данные изъяты> рублей, повышенными процентам от суммы неуплаченных процентов по графику в сумме <данные изъяты> рублей считает данные суммы завышенными, просит снизить указанные неустойки. Со встречным исковым заявлением Смотровой Е.В. о расторжении кредитного договора согласен. Заслушав представителя ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит", Смотрову Е.В., Лемеш В.Л., изучив материалы дела, суд находит иск ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" к Смотровой Е.В., Лемеш В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины подлежащим удовлетворению частично, встречное исковое заявление Смотровой Е.В. к ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" и Смотровой Е.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. 2.5. названного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком 11 календарного числа каждого месяца путем ежемесячных платежей из расчета <данные изъяты> годовых на остаток ссудной задолженности (п. 2.4 кредитного договора), в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, у заемщика возникает обязанность уплатить повышенные проценты по договору в размере <данные изъяты> от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.13 кредитного договора). Банком обязательства были исполнены и Смотровой Е.В. был выдан кредит на указанную сумму, однако Смотровой Е.В. обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено Смотровой Е.В. и Лемеш В.Л. требование о погашении задолженности. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка, на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей и которая Смотровой Е.В. до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. Получение Смотровой Е.В. кредита в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено и п. 4.7 кредитного договора. Таким образом, согласно представленного расчета, задолженность Смотровой Е.В. перед банком составляет <данные изъяты> рублей и состоит из основного долга - <данные изъяты> рублей, процентов по кредиту - <данные изъяты> рублей, повышенных процентов от суммы задолженности по кредиту в сумме - <данные изъяты> рублей, повышенных процентов от суммы неуплаченных процентов по графику - <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ подлежит снижению соответственно до <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований о взыскании нестойки суд полагает необходимым отказать. При этом судом учтено то обстоятельство, что истцом с момента окончания срока действия кредитного договора не предъявлялось требований к ответчику, что могло повлиять на уменьшение общей задолженности. Таким образом, общая задолженность Смотровой Е.В. по кредитному договору, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей и состоит из основного долга - <данные изъяты> рублей, процентов по кредиту - <данные изъяты> рублей, повышенных процентов от суммы задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, повышенных процентов от суммы неуплаченных процентов по графику - <данные изъяты> рублей. Также судом установлено, что ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Лемеш В.Л., на основании которого последний принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному Смотровой Е.В. В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п. 3.1. договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента прекращения обеспеченного им обязательства, а при не возврате кредита - в течение 3 лет с даты, установленной в соответствии с условиями кредитного договора как дата возврата кредита. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору № №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей солидарно с Смотровой Е.В. и Лемеш В.Л. В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором такое условие отсутствует, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В соответствии с п. 6.3 кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. В соответствии со ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается такое нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В судебном заседании установлено, что Смотрова Е.В. в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ не обращалась в ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" с заявлением о расторжении кредитного договора. ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" свои обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом, существенных нарушений условий указанного договора со стороны ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит", наличие которых явилось бы основанием для Смотровой Е.В. потребовать расторжения названного договора в судебном порядке не имеется. Помимо того, главой 26 ГК РФ не предусмотрено прекращение обязательств истечением срока действия договора. Таким образом, встречный иск Смотровой Е.В. к ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме Смотровой Е.В., Лемеш В.Л. не представлено. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает возложить на Смотрову Е.В., Лемеш В.Л.,. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать со Смотровой Е.В., Лемеш В.Л. солидарно в пользу ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек и состоит из основного долга - <данные изъяты> рублей, процентов по кредиту - <данные изъяты> рублей, повышенных процентов от суммы задолженности по кредиту в сумме - <данные изъяты> рублей, повышенных процентов от суммы неуплаченных процентов по графику - <данные изъяты> рублей. Взыскать со Смотровой Е.В., Лемеш В.Л. солидарно в пользу ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" солидарно уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований ОАО Коммерческого банка "Агропромкредит" к Смотровой Е.В., Лемеш В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в остальной части отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Смотровой Е.В. к ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" о расторжении кредитного договора отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья подпись О.Е. Паничев Копия верна: Судья О.Е. Паничев