2-6443/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 27 декабря 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ахметшина Р.Н., при секретаре Страдовой Н.В., с участием: представителя истца Ачаевой А.В., представителя ответчика адвоката Корнева И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострова И.М. к Фаттахову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Костров И.М. обратился в суд с иском к Фаттахову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. около <адрес> г. Сургута произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н отсутствует, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Фаттахова В.Ф., по вине которого произошло ДТП. Гражданская ответственность Фаттахова В.Ф. застрахована в <данные изъяты> которое выплатило Кострову И.М. в пределах установленного лимита страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Костров И.М. провел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительных работ автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать с ответчика недостающую сумму для восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>); расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей; расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей; почтовые и телеграфные расходы в размере <данные изъяты> рубля; всего <данные изъяты> рубля, а также оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. Истец Костров И.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Ачаева А.В. в судебном заседании доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика Фаттахова В.Ф. требуемую сумму. Ответчик Фаттахов В.Ф. в судебном заседании не участвовал. Судом были приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Последними известными местами жительства ответчика являются г. Сургут, <адрес> (материалы дела об административном правонарушении). Согласно телеграфным уведомлениям адресат по извещению за телеграммой не является, сотрудником организации, расположенной по <адрес>, не является. Телефон ответчика, номер которого указан в материалах дела об административном правонарушении, отключен. Таким образом, фактическое место пребывания ответчика неизвестно. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Корнев И.Е., который не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Представитель ответчика адвокат Корнев И.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что не наделен полномочиями по признанию иска. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. около <адрес> г. Сургута водитель Фаттахов В.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил п.1.5 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н отсутствует, под управлением Кострова И.М., причинив автомобилю <данные изъяты> механические повреждения. Вина Фаттахова В.Ф. в данном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, в частности объяснением Фаттахова В.Ф., в котором он свою вину признал полностью. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.В ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей. Гражданская ответственность Фаттахова В.Ф. застрахована в <данные изъяты> которое выплатило Кострову И.М. в пределах установленного лимита страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком. Согласно экспертному отчету № 68-11 от 09.09.2011 г., составленному <данные изъяты> по заказу истца Кострова И.М., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля. Суд считает необходимым взять за основу названный отчет, который, по мнению суда, содержит достоверные сведения о стоимости ущерба транспортного средства истца, проведен с учетом цен на запасные части в данном регионе. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлены место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу Кострову И.М., о чем свидетельствуют исследованные материалы дела. Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страховая компания <данные изъяты> выплатила страховое возмещение Кострову И.М. в сумме <данные изъяты> рублей, в размере установленного лимита. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, суд считает, что с ответчика Фаттахова В.Ф. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу истца недостающая сумма для восстановления материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля. Также суд считает, что подлежат возмещению расходы истца по оплате за проведение экспертной оценки, которые подтверждаются приходным кассовым ордером на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты данной экспертизы. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оказание юридических услуг <данные изъяты>. уплачено <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что оплата за оказание юридических услуг произведена после проведения оценки, непосредственно перед обращением в суд с исковым заявлением, суд считает возможным возместить истцу Кострову И.М. расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, так как эта сумма, по мнению суда, является разумной. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению и удостоверению нотариусом доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, о чем указано в тексте доверенности, телеграфные и почтовые расходы общей суммой <данные изъяты> рубля. Указанные расходы, по мнению суда, также подлежат взысканию с ответчика. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной. Истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля. Судом в пользу истца с ответчика взыскана сумма ущерба <данные изъяты> рубля, следовательно, согласно ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Кострова И.М. к Фаттахову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Фаттахова В.Ф. в пользу Кострова И.М. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рубля; расходы на проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению и удостоверению нотариусом доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей; телеграфные и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего - <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований Кострову И.М. отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.