21.12.2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М. И., при секретаре Шайхутдиновой О.К., с участием представителя истца Евтуха Г.И., представителя ответчика Якимова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой А.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным приказа Сургутского ОСБ № 5940 от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности истца, компенсации морального вреда, установил: Кравцова А.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным приказа управляющего Сургутским ОСБ № 5940 от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа, компенсации морального вреда. Кравцова А.С. мотивирует исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Сургутское отделение № 5940 Сбербанка России в качестве <данные изъяты> на период длительного отсутствия основного работника. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кравцова А.С. переведена с временной должности на постоянную. ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен <данные изъяты>, расторгнут трудовой договор по <данные изъяты> ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку при применении взыскания работодатель обязан учесть тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Важен учет предшествующего поведения работника, его отношение к труду в целом. В связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания истец испытывал негативные эмоции, переживания, страдания. Не мог нормально работать, жить. Артериальное давление у Кравцовой А.С. постоянно было повышено, приходилось покупать дорогостоящие лекарства. Данная стрессовая ситуация привела к значительному ухудшению здоровья истца. В период болезни Кравцова А.С. испытывала физические страдания. Моральный вред истец оценивает в сумму в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит признать незаконным приказ Сургутского отделения № 5940 Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить его в части привлечения к дисциплинарной ответственности истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заедание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика исковые требования не признал, считает приказ законным, просит о применении последствий пропуска срока обращения в суд. Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец КравцоваА.С. была принята на работу в Сургутское отделение № 5940 Западно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации (далее Сургутское отделение № 5940 ЗСБ СБ РФ) <данные изъяты> (далее <данные изъяты>), между сторонами был заключен трудовой договор № (л.д. 30, 27-29). ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Кравцовой А.С. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 43). ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой внезапной ревизии, проводимой в соответствии с приказом управляющего Сургутским отделением № 5940 ЗСБ СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, был выявлен факт недостачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в кассе <данные изъяты> (л.д. 58-59). Факт недостачи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подтверждается актом ревизии денежной наличности и других ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54). Истец с актом ревизии ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от работников <данные изъяты>, в том числе от Кравцовой А.С. отобрано объяснение по факту недостачи денежных средств в кассе <данные изъяты> (л.д. 48). В связи с выявленной недостачей денежных средств была создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 45). На основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование по факту недостачи (л.д. 38-39). По результатам служебного расследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта служебного расследования недостача денежных средств возникла в результате присвоения денежных средств <данные изъяты> ФИО1., которое стало возможным в результате грубого нарушения требований нормативных документов Сбербанка, халатного отношения к выполнению должностных обязанностей, в том числе <данные изъяты> ФИО1. (л.д. 51). Приказом управляющего Сургутским отделением № 5940 ЗСБ СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Кравцовой А.С. объявлен <данные изъяты>, расторгнут трудовой договор по п<данные изъяты> Трудового кодекса РФ <данные изъяты> (л.д.40-42). Истец с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с Кравцовой А.С. по инициативе работодателя. Увольнение истца произведено по п<данные изъяты> Трудового кодекса РФ <данные изъяты> (л.д. 31). Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в части оспаривания норм приказа об объявлении выговора Кравцовой А.С.. Пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Как следует из трудового договора, должностной инструкции контролера-кассира, истец относилась к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные ценности (л.д. 27-28, 34-37). Факт совершения истцом виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, подтвержден документально вышеперечисленными актами, составленными по результатам ревизии и служебного расследования. В соответствии с требованиями должностной инструкции в обязанности истца входило: соблюдение операционно-кассовых правил, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, обеспечение сохранности вверенных ей наличных денег и других ценностей, сообщение руководству дополнительного офиса о всех выявленных недостатках в работе в пределах своей компетенции. В соответствии с п. 1.9 должностной инструкции истец выполняла функции должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище ценностей и ведение книги ф-№3. Согласно п. 3.3, 3.4 должностной инструкции контролер-кассир несет ответственность за соблюдение правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, сохранность вверенной ему денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности. В соответствии с п. 4.3 должностной инструкции контролер-кассир в своей служебной деятельности руководствуется нормативными документами Сбербанка России, обязательными к исполнению всеми работниками, нормативными и распорядительными документами по отделению (л.д. 34-36). Порядок осуществления кассовых операций в Сберегательном банке Российской Федерации регламентирован Регламентом совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов № 1354-2-р от 20.04.2009 г. (далее Регламент) (л.д. 91-94). В соответствии с п. 7.1.3 указанного Регламента кассовый работник должен просчитывать банковские ценности, предназначенные для работы, до начала работы с ними, в случае обнаружения недостачи/излишка на денежную наличность составляется соответствующий акт. Согласно п. 8.2 Регламента после окончания операционного дня кассовому работнику надлежит: подсчитать остатки денежной наличности и ценностей, сверить фактические остатки денежной наличности и ценностей с учетными данными, отразить сверку в соответствующей документации. Как установлено при рассмотрении дела, истец после выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ в нарушение возложенных на нее должностных обязанностей и требований Регламента перед началом операционного дня и после его окончания контроль за остатками денежной наличности не осуществляла, ограничивалась сверкой остатков денежных средств в электронном виде, без фактического пересчета денежных средств, что подтверждается объяснением, написанным истцом собственноручно (л.д. 48). Доводы представителя истца о понуждении истца к написанию объяснительной ничем не подтверждены. Кроме того, факт виновного неисполнения истцом должностных обязанностей подтверждается ее подписью в качестве должностного лица, ответственного за сохранность ценностей, в книге хранилища ценностей (форма № 0402118). Своей подписью Кравцова А.С. подтвердила наличие в хранилище <данные изъяты> по состоянию на окончание операционного дня ДД.ММ.ГГГГ (накануне дня ревизии) остатка денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 127). Совершение истцом указанных виновных действий явилось основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Доводы представителя истца в подтверждение отсутствия у ответчика законных оснований для применения дисциплинарного взыскания на неправильное оформление документов, связанных с трудоустройством истца, на нарушение порядка заключения договора о полной материальной ответственности суд считает не относящимися к предмету заявленного иска. Технические ошибки в тексте акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, на которые указывает представитель истца, а именно ссылка на договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вместо договора от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут никаких правовых последствий, поскольку заключение с работником письменного договора о полной материальной ответственности не является обязательным условием для увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись законные основания для применения в отношении истца одного из видов дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом суд считает, что приказ управляющего Сургутским отделением № 5940 ЗСБ СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч. 5 ст. 193 ТК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Это значит, что за один и тот же проступок нельзя, одновременно объявить работнику выговор и уволить его. Следовательно, приказ управляющего Сургутским отделением № 5940 ЗСБ СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным ввиду его несоответствия требованиям трудового законодательства. При этом суд считает обоснованными доводы ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в части оспаривания норм приказа о расторжении трудового договора с истцом по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет Истец узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд. Суд приходит к выводу, что истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд с требованием об оспаривании норм приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска в части указанных требований. На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконным приказа Сургутского отделения № 5940 Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора Кравцовой А.С.. При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требования об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отмена приказа относится к компетенции работодателя. Требование истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению частично. Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора истцу нанесен моральный вред, заключающийся в его нравственных страданиях и переживаниях. В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. завышенной. С учетом сложности дела, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением доверенности, в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Кравцовой А.С. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ Сургутского отделения № 5940 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора Кравцовой А.С.. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кравцовой А.С. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет компенсации судебных расходов, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. Отказать Кравцовой А.С. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа Сургутского отделения № 5940 Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения трудового договора с Кравцовой А.С. по <данные изъяты> ТК РФ, об отмене приказа, в части требования о компенсации морального вреда. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий судья Мироненко М.И.
право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.