Дело № 2-6922/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.12.2011 г.                                                                          город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И.

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой О.К.,

с участием истца представителя истца Каковкина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Н.Х. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода отбывания исправительных работ, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец Рамазанов Н.Х. обратился в суд с иском к ответчику ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода отбывания исправительных работ, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Истец мотивирует исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.6 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Протоколом заседании комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включен период <данные изъяты> в ТФ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец считает исключение указанного периода из стажа работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, незаконным. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период отбывания исправительных работ, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с учетом отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.6 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Протоколом заседании комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не засчитан период <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ

Для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.6 п. 1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» мужчине в возрасте 55 лет необходимо иметь: страховой стаж - не менее 25 лет; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - не менее 20 лет.

Как указано в протоколе, по имеющимся документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета страховой стаж истца составляет 23 года 11 месяцев 5 дней, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 17 лет 4 месяца 13 дней.

Наказание в виде исправительных работ до вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливалось Уголовным кодексом РСФСР (ст. 27) и отбывалось осужденными как по месту работы, так и в местах, определяемых органами, ведавшими исполнением данного вида наказания, в порядке, определяемом Исправительно-трудовым кодексом РСФСР от 18.12.1970 года.

По общему правилу, которое устанавливалось ст. 94 ИТК РФ (в редакции закона до 20.07.1992 года), время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке.

Однако при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался статьей 368 УПК РСФСР (ст. 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР от 18.12.1970 г.).

Из материалов дела видно, что в трудовой книжке истца имеется запись о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) истец <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих обращение истца в суд для решения вопроса о включении времени отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж в порядке статьи 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, соответствующего определения суда не имеется.

Законом Российской Федерации от 12 июня 1992 г. N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" часть 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР изложена в новой редакции, согласно которой время отбывания исправительных работ засчитывается в общий трудовой стаж.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 12 июня 1992 г. N 2989-1 указанный Закон вводится в действие с момента его опубликования, за исключением изменений в статью 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР.

Поскольку ни сам Закон Российской Федерации от 12 июня 1992 г. N 2988-1, ни постановление Верховного Совета Российской Федерации о порядке введения в действие указанного Закона Российской Федерации, не содержат указаний о придании Закону обратной силы, время отбывания исправительных работ без лишения свободы подлежит включению в общий трудовой стаж осужденного в том случае, когда этот период работы имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 г. N 2988-1, а именно, после 21 июля 1992 г. - даты официального опубликования настоящего Закона.

Из изложенного следует, что при отсутствии определения суда, вынесенного в порядке ст. 368 УПК РСФСР, период отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ по месту работы до 21 июля 1992 года не подлежит включению в страховой стаж и, соответственно, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Следовательно, отказ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры во включении периода <данные изъяты> в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначении истцу пенсии с ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд                                                               

решил:

Рамазанову Н.Х. отказать в удовлетворении исковых требований к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья                                                 Мироненко М.И.