Дело № 2-6930/2011

22.12.2011 г.                                                                          город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И.

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой О.К.,

с участием истца Костюковича А.Е., представителя истца Трескиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюковича А.Е. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец Костюкович А.Е. обратился к ответчику ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры с иском о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Истец мотивирует исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п.п. 2 п. 1 ст. 27, ст. 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Протоколом заседания комиссии по пенсионным вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. При принятии решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры не зачло в специальный стаж следующие периоды работы истца: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, так как справка, выданная архивным отделом, не подтверждает занятость в течение полного рабочего дня на ручной сварке в условиях, дающих право на назначение льготной пенсии по Списку №; 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, по тем же основаниям; 3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в связи с тем, что в выписке из индивидуального лицевого счета сведения о работе отражены обычными условиями труда. По подсчетам ответчика специальный стаж работы истца составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дня. Истец считает, что отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии является незаконным, нарушающим его право на пенсию по старости на льготных условиях.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку льготный характер и условия труда не подтверждены документально.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п.п. 2 п. 1 ст. 27, ст. 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением комиссии по пенсионным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. При принятии решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры не зачло в специальный стаж следующие периоды работы истца: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в связи с отсутствием документов, подтверждающих льготный характер труда, 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве <данные изъяты> по тем же основаниям; 3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета сведения о работе отражены обычными условиями труда.

Истец считает, что указанные периоды его работы подлежат включению в специальный стаж по Списку № 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях (далее Список № 2).

В соответствии со ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

В трудовой книжке истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ присвоен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ предприятие переподчинено Муниципальному <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на участок по текущему ремонту <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Сургутский филиал ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен (л.д. 30-34).

Установление соответствия наименования профессии (должности) того или иного работника профессии или должности, предусмотренной Списками, является необходимым условием для возникновения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с позицией 23200000-11620 раздела XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются газосварщики, в соответствии с позицией 23200000-19756 - электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, в соответствии с позицией 23200000-19905 - электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества, не ниже 3 класса опасности, также на полуавтоматических машинах, в соответствии с позицией 23200000-19906 - электросварщики ручной сварки.     

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>.

Для профессии газосварщика (в соответствии с позицией 23200000-11620 раздела XXXIII «Общие профессии» Списка № 2) особые условия не предусмотрены. Наименование профессии истца, указанное в трудовой книжке, соответствует позиции 23200000-11620 раздела XXXIII «Общие профессии» Списка № 2. Удостоверением № 1942 от 28.04.1987 г. подтверждается наличие у истца квалификации именно по этой профессии - газосварщика (л.д. 73).

Наименование профессии истца «элекросварщик ручной сварки» в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует позиции 23200000-19906 раздела XXXIII «Общие профессии» Списка № 2. В записи трудовой книжки содержится указание на занятость истца определенным видом сварки, а именно ручной сваркой.

Кроме того, указанный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копиями кадровых приказов о приеме на работу, об увольнении с работы, а также архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № №, в которой содержатся сведения о реорганизации и ликвидации предприятия.

Отсутствие необходимых сведений в выписке из индивидуального лицевого счета не может ограничивать право истца на получение досрочной трудовой пенсии по старости.

Таким образом, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> подлежат зачету в специальный стаж работы для назначения пенсии на основании п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Требования о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предоставленные истцом доказательства в подтверждение наименования профессии и характера работы являются противоречивыми и недостаточными в своей совокупности для определения юридических фактов, имеющих значение для дела.

В представленных суду доказательствах имеются расхождения в наименовании профессии истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в трудовой книжке указана профессия «<данные изъяты>», при этом в ДД.ММ.ГГГГ году, как указано в трудовой книжке и копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу присвоен <данные изъяты>», в копии кадрового приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца, копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и личной карточке содержатся сведения о работе истца <данные изъяты> (л.д. 20, 21, 22-23, 26, 31-32).

Истец в судебном заседании затруднился пояснить, в связи с чем имеются расхождения в наименовании профессии, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ году ему был присвоен <данные изъяты>, если согласно записей в трудовой книжке он выполнял работу <данные изъяты>.

Представитель истца предлагает зачесть указанный период работы в специальный стаж в соответствии с позицией 23200000-19906 (как электросварщику ручной сварки), что противоречит объяснениям самого истца и показаниям свидетелей ФИО1., ФИО2., которые пояснили, что истец работал в этот период времени электрогазосварщиком.

Суду не предоставлено доказательств, подтверждающих непосредственную занятость истца в особых условиях труда, предусмотренных пп.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Для отнесения работы электросварщика (либо газоэлектросварщика) к конкретной позиции Списка № 2 необходимо подтверждение вида сварки, которую выполнял работник. Ни в трудовой книжке, ни в других предоставленных суду документах, не содержится сведений о занятости истца конкретным видом сварки.

Показания свидетелей ФИО1., ФИО2., допрошенных в судебном заседании, не принимаются судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего особый характер работы истца.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Из данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не принимает показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о повременной оплате труда и вредностью 12% (л.д. 25). Наличие в системе оплаты труда предприятия доплат за работу в особых условиях труда само по себе не означает выполнение истцом работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение. Доплаты за особые условия труда могут носить различный характер и быть не связанными с работой по Списку № 2. К примеру, они могут быть предусмотрены коллективными договорами, локальными нормативными актами работодателей.

Архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений о характере работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Кроме того, истцом не подтвержден факт постоянной занятости (в течение полного рабочего дня) выполнением работ, предусмотренных конкретной позицией Списка № 2.

Согласно п. 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 года N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 года N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных этим Списком, не менее 80% рабочего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, включенные в предмет доказывания по делу по его инициативе.

На основании изложенного, суд не находит оснований для включения в специальный стаж периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. для назначения досрочной трудовой пенсии истцу необходимо иметь не менее 12 лет 6 месяцев специального стажа. Пенсионным фондом истцу зачтен специальный стаж работы продолжительностью <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дня. При включении в специальный стаж по Списку № 2 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даже при условии его исчисления до 1 января 2002 г. с применением льготного (1 год за 1,5 года) порядка исчисления периодов такой работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера) стаж работы истца по Списку № 2 составляет менее 12 лет 6 месяцев. Следовательно, отказ пенсионного органа в назначении истцу досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. Требование истца о возложении на ответчика обязанности по назначению пенсии с ДД.ММ.ГГГГ суд считает не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд                                                               

решил:

Исковое заявление Костюковича А.Е. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры удовлетворить частично.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры включить в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, период работы Костюковича А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> ручной сварки.

Костюковичу А.Е. в удовлетворении исковых требований к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ о возложении на Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры обязанности включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы Костюковича А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязанности назначить Костюковичу А.Е. досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья                                                 Мироненко М.И.