Дело № 2-6867/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Черных В.Ю. с участием представителя ответчика Асеевой Д,В. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «ПОТРЕБИТЕЛЬ» ХМАО-Югры в интересах Лободинец В.В., Лободинец Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о взыскании убытков в виде неосновательно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, у с т а н о в и л : РОО «Защита прав потребителей» «ПОТРЕБИТЕЛЬ» ХМАО-Югры обратились в суд в интересах Лободинец В.В., Лободинец Е.В. с иском к ОАО «Сбербанк России» (ранее АК СБ РФ (ОАО)) о защите прав потребителей, о взыскании убытков в виде неосновательно списанных денежных средств в сумме <данные изъяты> посредством признания недействительными условий кредитного договора (п. 3.1) и применения последствий недействительности ничтожных условий договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что между Лободинец В.В. и Е.В. и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 16 % годовых. Согласно п. 3.1. данного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщики оплачивают кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Полагают, что взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает права Лоблдинец в рамках ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». Просят суд признать недействительным п. 3.1. кредитного договора, взыскать уплаченную комиссию как убытки, применив последствия недействительности ничтожного условия договора. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период пользования в 727 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8, 25 % ставки рефинансирования банка. Просят компенсировать моральный вред и взыскать штраф. В судебное заседание истцы и представитель истцов не явились, извещены надлежащим образом, волеизъявлений по вопросу отложения судебного разбирательства не представили, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. Представитель ответчика с иском не согласен, полагает требования законодательства не нарушенными. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № Западно-Сибирского банка Сбербанка России (ныне ОАО «Сбербанк России») и Лободинец В.В., Лободинец Е.В. заключен кредитный договор № по условиям которого истцам предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения жилья под 16 % годовых, после оформления правоустанавливающих документов на объект недвижимости в размере 14, 25 % годовых. Пунктами 4.1. - 4.3 кредитного договора предусмотрено, что созаемщики обязались осуществлять платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов по графику ежемесячно до 10 числа каждого месяца. На основании п. 3.1. договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. По данным ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Лободинец В.В. внес ответчику платеж <данные изъяты> В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид платежей (комиссий) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ), предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача Следовательно, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правовые последствия недействительности сделки( ее условий) урегулированы ст. 167 ГК РФ и заключаются в двусторонней реституции, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой стороне, полученное по сделке. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В рамках ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» к интересах Лободинец о взыскании убытков в виде неосновательно списанных денежных средств в сумме <данные изъяты> посредством признания недействительными условий кредитного договора (п. 3.1) и применения последствий недействительности ничтожных условий договора с учетом права солидарного требования обоснованы и подлежат удовлетворению в смысле требования ст. 15 ГК РФ, так как являются убытками для истцов. На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Пользование денежными средствами истца со стороны ответчика является неправомерным. С 3 мая 2011 года ставка рефинансирования банка составляет 8, 25 % (Указание Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-У). Период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ равен 716 дней. Поэтому денежная сумма, подлежащая уплате в пользу истца ответчиком составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8, 25 % х 716 дней просрочки : 360 дней). Истцом рассчитан размер ответственности не верно из-за ошибочного определения периода просрочки в 727 дней. Поэтому, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, в остальной части требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред, поскольку ответчиком допущено неправомерное поведение при взимании единовременного платежа по кредитному договору. Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцам Лободинец и выразившихся в психотравмирующей ситуации нерационального использования денежных средств, в нервных переживаниях требования законных претензий. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца, соизмерить размер причиненного морального ущерба в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца в пределах иска. В рамках ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 25 % от 50 % суммы удовлетворенных требований по существу, что составит <данные изъяты> от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты>, и такой же размер штрафа (25 % от 50 % суммы удовлетворенных требований) в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «ПОТРЕБИТЕЛЬ» ХМАО-Югры. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства для зачисления в местный бюджет в сумме <данные изъяты> по требованиям имущественного и неимущественного характера. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «ПОТРЕБИТЕЛЬ» ХМАО-Югры в интересах Лободинец В.В. Лободинец Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о взыскании убытков в виде неосновательно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» солидарно в пользу Лободинец В.В., Лободинец Е.В. в счет компенсации убытков денежные средства в сумме <данные изъяты> в виде неосновательно полученных как единовременный платеж за обслуживание ссудного счета посредством признания недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного Лободинец В.В., Лободинец Е.В. и применения последствий недействительности ничтожных условий договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу в пользу Лободинец В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу в пользу Лободинец Е.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «ПОТРЕБИТЕЛЬ» ХМАО-Югры штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «ПОТРЕБИТЕЛЬ» ХМАО-Югры в интересах Лободинец В.В., Лободинец Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.В. Гавриленко
кредита в данном случае фактически зависела от исполнения созаемщиками
обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа),что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав
потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение
одних услуг обязательным приобретением иных услуг.