РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сургут 06 декабря 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хуруджи В.Н. при секретаре Ореховской К.М., с участием истца Головановой В.Н., представителя истца Вахабова, представителя ответчика Куренного О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-2619/2011 по иску Головановой В.Н. к Верижниковой Л.Н., соответчик Бухонов Ю.Ю. об истребовании транспортного средства из чуждого незаконного владения, установил: Истец Голованова В.Н. обратилась в Сургутский городской суд с иском к Верижниковой Л.Н. об истребовании транспортного средства из чуждого незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, что в связи с принятием наследства после смерти брата ФИО3 истцу ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состояло из автомобиля <данные изъяты>. Указанный автомобиль был похищен из гаражного бокса № ПГСК № «<данные изъяты>», в связи с чем не был зарегистрирован за ней в ГИБДД УВД по <адрес>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело СУ при УВД <адрес>. Спорное имущество находится во владении ответчика, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Просит истребовать у Верижниковой Л.Н. из незаконного владения автомобиль <данные изъяты>, взыскать в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> уплаченные за проведение оценки автомобиля и сумму за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. По инициативе суда в качестве соответчика по делу привлечен Бухонов Ю.Ю.. В судебное заседание истец Голованова В.Н. и ее представитель на исковых требованиях настаивают согласно доводов изложенных в исковом заявлении. Кроме того, исковые требования обосновывают тем, что до настоящего времени спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком Головановой В.Н., а в соответствии с проведенной экспертизой подписи в договоре купли продажи транспортного средства Бухонову Ю.Ю. проставлены не Бухоновым Ю.Ю., что свидетельствует о нахождении транспортного средства у Головановой В.Н.. Ответчик Верижникова Л.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя, предоставив на рассмотрение суда возражение. С доводами истца не согласна, поскольку является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у собственника автомобиля ФИО4 После приобретения автомобиля документы на указанное транспортное средство были сданы в ГИБДД УВД <адрес>, прошли надлежащую проверку подлинности номерных агрегатов. Законность сделки купли-продажи истцом не оспорена. Полагает, что Верижникова Л.Н. является не надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являясь собственником автомобиля и имея на распоряжение все необходимые документы ( паспорт транспортно средства, свидетельство о регистрации транспортного средства ) заключила договор купли-продажи с Бухановым Ю.Ю. Покупателю Буханову Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариально - заверенная доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. Просит отказать в иске истцу в полном объем. Представитель ответчика Верижниковой Л.Н. кроме того не признание иска обосновывает отсутствием транспортного средства у доверительницы, что подтверждается материалами расследования уголовного дела по заявлению истца, согласно которого установить место нахождение транспортного средства не представляется возможным. Истец и ее представитель не отрицают, что следственными органами не установлено место нахождение спорного транспортного средства, а уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица похитившего транспортное средство. Соответчик Бухонов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Будучи опрошенным в порядке ст.62 ГПК РФ исковые требования не признал, суду пояснил, что с Верижниковой Л.Н. не знаком, транспортное средство ему не передавалось, договор купли-продажи им не подписывался. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика Верижниковой Л.Н. и соответчика Бухонова Ю.Ю.. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, действующего от имени ФИО13 с покупателем ФИО4 за последним в органах ГИБДД было зарегистрировано транспортное средство - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи собственник автомобиля ФИО4 продал автомобиль Верижникова Л.Н.. Транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД и числиться за Верижниковой Л.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного Верижниковой Л.Н. договора купли-продажи,- Верижникова Л.Н. продала автомобиль Буханову Ю.Ю. и выдала ему нотариально - заверенную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. Согласно свидетельства о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Право на наследство по закону на автомобиль <данные изъяты> согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом ФИО11 перешло истцу. Местонахождение автомобиля в настоящее время не установлено, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был похищен из гаражного бокса № ПГСК № «<данные изъяты>», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело СУ при УВД <адрес>. По данным ГИБДД УВД <адрес> и в соответствии с карточкой учета автомобиль на момент рассмотрения дела в суде числится за Верижниковой Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. При этом вопросы перехода права собственности, в том числе владения не связаны с вопросами регистрации транспортного средства, поскольку регистрация не является обязательным условием перехода права. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Истец представила надлежащие доказательства наличия права собственности на спорное транспортное средство и выбытие транспортного средства из ее владения помимо ее воли. При этом совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств фактического владения спорного транспортного средства как ответчиком Верижниковой Л.Н., так и ответчиком Бухоновым Ю.Ю., а последние отрицают факт владения данным транспортным средством. При этом само по себе наличие заключения о том, что договор купли-продажи транспортного средства подписан не Бухоновым Ю.Ю. также не может свидетельствовать о фактическом владении транспортным средством Верижниковой Л.Н.. При указанных обстоятельствах требование истца об истребовании транспортного средства из чуждого незаконного владения от Верижниковой Л.Н., соответчика Бухонова Ю.Ю. не подлежат удовлетворению. При этом не верно выбранный способ защиты своих прав, не лишает возможности истца их защиты иным способом, в том числе путем истребования у фактического владельца после установления такового. В связи с не удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-101, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Головановой В.Н. к Верижниковой Л.Н., соответчик Бухонов Ю.Ю. об истребовании транспортного средства из чуждого незаконного владения и судебных расходов, полностью отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течении 10 дней через Сургутский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения. Председательствующий судья В.Н.Хуруджи Копия верна: В.Н.Хуруджи