РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сургут 27 декабря 2011 года Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре Елшине Н.А., с участием представителя истца Макиенко И.В., представителя ответчика Миляускас А.А.- Данилова А.С., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Иванова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-6883/2011 по иску Шульц Е.В. к Миляускас А.А., соответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, установил: Шульц Е.В. обратилась с исковым заявлением к Миляускас А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 37 мин., на перекрёстке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности истцу Шульц Е.В., под управлением ФИО12 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением ответчика Миляускас А.А. По мнению истца, указанное ДТП произошло по вине водителя Миляускаса А.А.. В результате ДТП автомобиль Шульц Е.В. получил механические повреждения. Для определения действительной стоимости возмещения материального ущерба, истец Шульц Е.В. самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ обратилась к независимому оценщику, который определил, что стоимость возмещения материального вреда, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составляет <данные изъяты>. Страховая компания, в которой ответчик застраховал свою гражданскую ответственность, выплатила Шульц Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>( с учетом уточнений). Так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на сумму <данные изъяты>, истец (с учетом уточнения требований) просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу между материальным ущербом и суммой страховой выплаты в размере <данные изъяты>, судебные расхорды. Истец Шульц Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме. Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме с учетом установленных обстоятельств относительно размера страховой суммы не оспариваемой ответчиками и просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходов на проведение оценки, оплаченную государственную пошлину. Ответчик Миляускас А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика Миляускас А.А.-ФИО6 полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению поскольку считает, что материалами дела не доказана вина ответчика Миляускас А.А. в причинении вреда; представил письменный отзыв с анализом доказательств отсутствием виновности Миляускас А.А.. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признал. Не оспаривая размер страховой суммы <данные изъяты> и то, что данное ДТП подпадает под страховой случай, полагает, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме. Суд, с учетом мнения участников процесса, рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся истца Шульц Е.В. и ответчика Миляускас А.А., надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела с участием представителей. Выслушав пояснение представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 37 минут, на регулируемом перекрёстке <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением Миляускас А.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением ФИО12, собственником которого является Шульц Е.В., в результате чего, оба транспортных средств получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ИД ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес>. были вынесены два постановления по делу об административном правонарушении №, которыми Миляускас А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Миляускас А.А. не согласившись с данными постановлениями, обратился с жалобой в Управление ГИБДД УВД по ХМАО-Югре. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, и.о.зам.начальника УГИБДД УВД по ХМАО-Югре ФИО7 по жалобе, постановления по делу об административном правонарушении №, которыми Миляускас А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором по ИАЗ ГИБДД УВД по <адрес> ФИО8 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым Миляускас А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Миляускас А.А. не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Управление ГИБДД УВД по ХМАО-Югре. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, врио. начальника УГИБДД УВД по ХМАО-Югре ФИО9 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Миляускас А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, было отменено, производство по делу прекращено. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, врио. начальника УГИБДД УВД по ХМАО-Югре ФИО9, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Миляускас А.А. отменено, в связи с тем, что отменяя решение врио. начальника УГИБДД УВД по ХМАО-Югре ФИО9, суд не учел, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе потерпевшего лишь на мягкость административного наказания. При определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, судом исследованы доказательства, представленные сторонами. Согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта №, выполненного при рассмотрении административного расследования экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО10, установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации только действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Миляускас А.А. не соответствовали требованиям ПДД РФ и могли послужить причиной данного происшествия. По ходатайству представителя ответчика Миляускас А.А. - ФИО6, на основании определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена автотехническая экспертиза по определению нарушений Правил дорожного движения РФ водителями, участвующими в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 37 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> в <адрес>. Согласно заключению эксперта №, выполненного ИП ФИО11, на основании определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, установлено, что действия водителя Миляускас А.А. не соответствуют ПДД РФ в части проезда регулируемых перекрестков: п.п. 6.2 и 13.7. Соответствуют в части выбора скорости движения - пункту 10.2 ПДД РФ. Действия водителя ФИО12 соответствуют ПДД РФ в части проезда регулируемых перекрестков - п.п. 6.2 и 13.7; Соответствует в части выбора скорости - пункту 10.2 ПДД РФ. Не соответствуют в части выбора действий при возникновении опасности - пункту 10.1 часть 2 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Миляускас А.А. не должен был начинать движение на желтый сигнал светофора. На желтый сигнал светофора он должен был стоять, а начинать движение на зеленый, разрешающий сигнал светофора. При въезде на регулируемый перекресток Миляускас А.А. должен пропустить ТС, которые завершают проезд перекрестка в намеченном направлении независимо от сигналов светофора для них на выходе с перекрестка. Водитель ФИО12 в соответствии ч.2 п.10.1 ПДД РФ не должен был нажимать на педаль газа (тем самым, увеличивая скорость) и поворачивать вправо. После обнаружения опасности он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако расчеты показали, что выполнение торможения с момента обнаружения опасности водителем ФИО12 не позволило бы избежать столкновения. Альтернативные маневры, с целью попытаться избежать столкновение - ускорение, то есть увеличение скорости движения ТС, а так же маневр уклонения от препятствия (опасности) - это и было предпринято водителем ФИО12 Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО13 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что ответчик Миляускас А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» и выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего и произошло указанное ДТП. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Страховой компанией ответчика Миляускас А.А. данное ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств в их не разрывной связи и единстве с учетом пояснений сторон установлена вина ответчика Миляускас А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением имущественного вреда истцу Шульц Е.В. в виде повреждения, принадлежащего ей транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный №. Согласно отчета об оценке №, проведенного ИП ФИО14 по инициативе истца Шульц Е.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, с учетом износа, составляет - <данные изъяты>. Надлежащих доказательств иного размера ущерба, в порядке ст.56 и ст.57 ГПК РФ ответчиком Миляускас А.А. и представителем ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», суду не представлено; от проведения судебной экспертизы ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказался. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Гражданская ответственность ответчика Миляускас А.А. была застрахована по договору ОСАГО и дополнительному соглашению в Открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» в размерах превышающих <данные изъяты>. Страховая сумма составляет <данные изъяты>, что не оспаривается ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» и подтверждается представленными в суд страховым полисом № и полисом ДОСАГО №. На основании акта о страховом случае №, страховой компанией ответчика, данный случай был признан страховым и истцу Шульц Е.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение, всего в размере <данные изъяты>. Таким образом, суд считает, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> в пределах страховой суммы установленной ДОСАГО№. На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы связанные с проведением оценки у ИП ФИО14, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих оплату суммы в размере <данные изъяты>. Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной оценки(экспертизы), то указанные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия». При подачи искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной пропорционально удовлетворенных требований. При указанных обстоятельствах с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 - 101,194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Шульц Е.В. к Миляускас А.А., соответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шульц Е.В. <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> расходов на проведение оценки и <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд в течении 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья В.Н.Хуруджи Копия верна: В.Н.Хуруджи