ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сургут 21 декабря 2011 года Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре Елшине Н.А., с участием представителя истца Макаровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-6850/2011 по иску Проценко Д.А. к Гильмутдинову А.Ф. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, установил: Истец Проценко Д.А. обратился в Сургутский городской суд с исковыми требованиями к Гильмутдинову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут по адресу <адрес> Гильмутдинов А.Ф. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, собственником которого является Тудоряну О.С., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобиль Киа Спортэдж, государственный регистрационный знак Н 141 ТК 86, отбросило на припаркованный автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак О 068 СК 86, принадлежащий Проценко Д.А.. Вина Гильмутдинова А.Ф. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, истец обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета составленного оценщиком ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> и судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов изложенных в исковом заявлении. Ответчик Гильмутдинов А.Ф. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не поступало. Третье лицо Тудоряну О.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причинах неявки не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, ответчика и третьего лица в заочном производстве. Заслушав представитель истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут по адресу <адрес> Гильмутдинов А.Ф. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, собственником которого является Тудоряну О.С., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный № отбросило на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий Проценко Д.А. Вина Гильмутдинова А.Ф. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При указанных обстоятельствах факт виновных действий ответчика и нахождение его действий в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиям - повреждениями транспортного средства истца нашел свое подтверждение. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Истец обратился к независимому оценщику ФИО6. Согласно независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего истцу, с учетом износа на заменяемые детали, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>. На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. За оказанные услуги по оценке стоимости причиненного ущерба истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные издержки суд считает расходами связанными с необходимостью восстановления нарушенного права истца, которые подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного истцом договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом за услуги представителя было оплачено <данные изъяты>. При разрешении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время затраченное представителем на подготовку искового заявления, сбор материалов для предоставления в суд, работку по урегулирования возникшего спора до подачи искового заявления в суд, работу на стадии подготовки дела к судебному заседанию и времени затраченных в судебных заседаниях и считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Таким образом с ответчика Гильмутдинова А.Ф. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя. За составление доверенности на представителя истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается самой доверенностью и квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права(ст.94 ГПК РФ). За направление телеграмм о приглашении на оценку истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается предоставленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные издержки суд считает убытками (расходами) связанными с необходимостью восстановления нарушенного права истца, которые подлежат взысканию с ответчика (ст.94 ГПК РФ) в полном объеме. В пользу истца в соответствии со ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>- пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 - 101,194-199, 233 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Проценко Д.А. к Гильмутдинову А.Ф. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Гильмутдинова А.Ф. в пользу Проценко Д.А. <данные изъяты> причиненного ущерба, <данные изъяты> расходов по проведению оценки ущерба, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> по оформлению доверенности на представителя, <данные изъяты> почтовых расходов и <данные изъяты> оплаченной государственной пошлины. Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течении 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами которые могут повлиять на содержание решения суда. Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. Председательствующий судья В.Н.Хуруджи Копия верна: В.Н.Хуруджи