РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «30» декабря 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре Елшине Н.А., с участием представителя истца Вербицкой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5547/2011 по исковому заявлению Бурлака И.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Истец обратился к ответчику с иском о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует следующим. 22 сентября 2008 года на 447 километре автодороги «Тюмень - Ханты-Мансийск» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомашины <данные изъяты> государственный № ФИО4. В результате ДТП виновник скончался на месте. Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП с заявлением о возмещении вреда здоровью в части обязательства, связанного с возмещением утраченного потерпевшим заработка (дохода). Ответчик отказал в такой выплате, мотивировав тем, что для определения размера страхового возмещения необходимо представить заключение судебно-медицинской экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности. В окончательной редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение за период с момента ДТП в размере <данные изъяты>. Истец Бурлака И.Н. в судебном заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела с участием представителя. Представитель истца Вербицкая Г.Б. исковые требования поддержала; суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП истец был доставлен скорой помощью в Уватское ЦРБ, откуда в связи с тяжелым состоянием и необходимостью получения квалифицированной помощи в экстренном порядке через 3 суток был переведен в Тобольскую областную больницу, где до ДД.ММ.ГГГГ находился в реанимационном отделении и ДД.ММ.ГГГГ был оперирован на правую голень и стопу по Илизарову. ДД.ММ.ГГГГ выписался по личной просьбе для продолжения лечения в ином месте. Длительное время был не трудоспособен, что подтверждается представленными листами нетрудоспособности, проходил плановые операции и лечения, что подтверждается листами нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена впервые вторая группа инвалидности с третьей максимальной степенью ограничения к труду, поскольку не мог самостоятельно передвигаться. Инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ; степень утраты общей трудоспособности в указанный период времени составила 100% и 70 % в период инвалидности. В настоящее время после постоянного продолжительного лечения истцу установлена третья группа инвалидности и 30% утраты общей трудоспособности. В связи с тем, что истец не имел определенной специальности и травму получил после увольнения из ООО «<данные изъяты>» заявитель обратился к ответчику с требованием о возмещении материального вреда в результате повреждения транспортного средства, а также с требование о возмещении расходов на лечение и утраченного заработка. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение за ущерб от повреждения транспортного средства, от возмещения ущерба причиненного здоровью отказался в связи с отсутствием медицинского заключения относительно процента профессиональной утраты здоровья. В связи с тем, что в силу отсутствия определенной специальности и увольнении с постоянного места работы, истец просил взыскать утраченный заработок в связи с полной потерей трудоспособности в период с момента получения травмы ДД.ММ.ГГГГ до установления инвалидности ДД.ММ.ГГГГ и с момента установления инвалидности в размере 70% утраты общей трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцу установлена третья группа инвалидности и определено 30% общей трудоспособности. Поскольку истец до настоящего времени является ограниченно трудоспособным, а размер его утраченного заработка за данный период превышает страховую сумму предусмотренную законом об ОСАГО, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы в размере <данные изъяты>. Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом. Не признания исковых требований до назначения судебной экспертизы обосновывал тем, что истец не представил доказательства утраты профессиональной трудоспособности. Прокурор в судебное заседание не явился. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению с учетом уточнений по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2008 года на 447 километре автодороги «Тюмень - Ханты-Мансийск» в Уватском районе Тюменской области водитель ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный № по доверенности нарушил п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, что выразилось в выезде на полосу встречного движения, в результате которого произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> транзитный №, под управлением Бурлака И.Н., движущейся во встречном направлении. В результате ДТП ФИО4 скончался на месте происшествия, а Бурлака И.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Данный факт установлен Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. Ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая в результате данного ДТП, как и не оспаривается тот факт, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Факт полной не трудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными копиями больничных листов, справкой МСЭ. Факт утраты общей трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70% подтверждается справкой МСЭ и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время процент утраты общей трудоспособности истца составляет 30%, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд находит доказанным причинение истцу Бурлака И.Н. тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. в результате эксплуатации источника повышенной опасности. На момент причинения Бурлака И.Н. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, Бурлака И.Н. уволился с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Бурлака И.Н.. На момент причинения вреда здоровью за предшествующий период ко дню увольнения средний заработок истца составлял <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждено справкой о доходах физического лица за 2008 год № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС №, выпиской из штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу ст. 1086 ГК РФ Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В результате дорожно-транспортного происшествия Бурлака И.Н. утратил заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, что установлено представленными суду больничными листами, справками об установлении инвалидности, заключением судебно-медицинских экспертиз об утрате общей трудоспособности. В связи с тем, что истец на момент ДТП с постоянного места работы уволился, определенной специальности не имеет, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, определить степень утраты профессиональной трудоспособности не представляется возможным, суд считает возможным определить утраченный заработок истца в указанный период исходя из утраты общей трудоспособности. В связи с дорожно-транспортным происшествием у Бурлака И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место полная потеря не трудоспособности, а утраченный заработок за указанный период составил <данные изъяты> Утраченный заработок истца исходя из 70% утраты общей трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> Утраченный заработок истца исходя из 30% утраты общей трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> До настоящего времени процент утраты общей не трудоспособности составляет 30%. В соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.7Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в нарушении п.9.1,10.1 Правил дорожного движения в РФ, что не оспаривается ответчиком застраховавшим гражданскую ответственность погибшего виновника ДТП и подтверждается копией страхового полиса серии № При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.ст.98 и 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет города Сургута подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.94-103, 194-199 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования Бурлака И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бурлака И.Н. страховое возмещения в размере <данные изъяты> рублей В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Председательствующий судья В.Н.Хуруджи Копия верна: В.Н.Хуруджи