Дело № 2-7058/2011                                                       

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2011 года                     город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи     Гавриленко Е.В.

при секретаре                                                                      Черных В.Ю.

с участием представителя заявителя     Бикташева К.М.

судебного пристава-исполнителя     Хапко И.Е.       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Терентьевой Л.Н. на бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства,

    у с т а н о в и л :

Терентьева Л.Н. обратилась в суд с заявлением на бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом, отделом судебных приставов по г. Сургуту было возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> в пользу государства. Решением Сургутского городского суда была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Сумма задолженности, указанная в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, выплачена в полном объем, что подтверждается платежными поручениями. ДД.ММ.ГГГГ Терентьева Л.Н. обратилась в отдел судебных
приставов по г. Сургуту с требованием об окончании исполнительного
производства № с приложением платежных
документов, подтверждающих оплату долга. ДД.ММ.ГГГГ Отделом в
прекращении исполнительного производства № от
ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в связи с имеющейся задолженностью в сумме
<данные изъяты>

В судебное заседание заявитель не явился, представитель заявителя предложил заявление об отказе от заявления и прекращении производства по гражданскому делу, так как отсутствуют основания для оспаривания постановления, последствия отказа от заявления заявителю известны.

Судебный пристав-исполнитель возражений против прекращения производства по делу не представил.

Приняв отказ от заявления, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В рамках п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд считает возможным удовлетворить заявление Терентьевой в лице её представителя о прекращении производства по делу по причине отказа от заявления, так как данный отказ не противоречит требованиям закона и не затрагивает интересы третьих лиц.

На основании ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, заявителю известны последствия прекращения производства по делу, что он не может повторно обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, о чем представитель заявителя, уполномоченный заявителем, письменно написал заявление, которое судом приобщено к материалам дела, и в протоколе судебного заседания об этом имеется отметка.

           Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224,225, главою 25 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

            Производство по гражданскому делу по заявлению Терентьевой Л.Н. на бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства, прекратить в связи с отказом заявителя от заявления.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи частной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья                                 Е.В. Гавриленко