Дело № 2-6820/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Черных В.Ю. с участием представителя истца Кутыркина В.И. ответчика Лесновой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Н.Н. к Лесновой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины, у с т а н о в и л : Наумов Н.Н. обратился в суд с иском к Лесновой О.В. о взыскании о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца была получена сумма беспроцентного займа в размере <данные изъяты>, о чем в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ), по условиям расписки, ответчик принимала на себя обязательство возвратить полученную от Наумова сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Возврат денежных средств не произведен. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ответчику, полученная Лесновой ДД.ММ.ГГГГ, ответа не поступило. Считает необходимым взыскать сумму займа и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, предложил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца поддержал в полном объеме заявленные требования, по основаниям указанным в иске, объяснив, что денежные средства не возвращены до настоящего времени ответчиком, существенные условия договора займа согласованы и указаны, простая письменная форма соблюдена, возврат денежных средств путем перечисления денежных средств в ООО «Актив-Строй» указан в расписке потому, что истец являясь участником и директором ЗАО «СУ № 14» желал погасить задолженность перед обществом, о чем имеется переписка. Ответчик иск не признала, пояснив, что денежные средства не получала, расписку написала под давлением, истец и она представляли свои предприятия как представители на аукционе, проводимом в администрации Сургутского района, как физическое лицо не брала на себя никакой ответственности, с отношениями истца и ООО «Актив-Строй» не знакома, реквизитов общества ей не сообщили, займодавец не подтвердил источник получения денежных средств для заключения договора займа, документы, имеющие значение для дела отсутствуют. Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 808 названного закона, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. На основании ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В порядке ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В судебном заседании установлено, что истцом Наумовым Н.Н. и ответчиком Лесновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ составлена в письменной форме расписка о предоставлении Наумовым в долг Лесновой суммы в размере <данные изъяты> с условием возврата указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ Оборотная сторона расписки содержит условие о том, что денежные средства будут перечислены на расчетный счет ООО «Актив Строй», данное условие одобрено Наумовым подписью «согласен». Подлинник расписки приобщен к материалам гражданского дела. Из анализа вышеуказанного документа в виде расписки суд приходит к выводу об отсутствии в расписке существенных условий договора займа по следующим основаниям. В рамках ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Обязательным существенным условием договора займа является то, что займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить именно займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Из буквального толкования расписки с условиями расписки, изложенными на оборотной стороне, суд находит противоречия в документе и делает вывод о необходимости возврата денежных средств не займодавцу, а некому иному лицу в виде ООО «Актив-Строй», правовое положение которого и статус в предложенном доказательстве не определен. Соответственно, буквальное толкование договора содержит неясности о правовой природе сделки сторон, вызывающую правовые обязанности сторон сделки. По данным выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № Наумов Н.Н. является <данные изъяты>. Также, суду предложены акты сверки взаимных расчетов ЗАО «СУ № 14» и ООО «Актив-Строй» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Наумова Н.Н., имеющего исходящий номер корреспонденции из ЗАО «СУ № 14» в адрес генерального директора ООО «Актив-Строй», расположенного <адрес> в котором сообщено адресату о наличии договора займа между Наумовым и Лесновой, и изложена просьба рассмотреть возможность погашения задолженности ЗАО «СУ № 14» перед ООО «Актив-Строй» Лесновой О.В. Исследовав данные документы путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом у суда отсутствует возможность отнести расписку к договору займа по причине субъектного состава сделки, не свойственного для данной категории договоров. Так, ООО «Актив-Строй» не является займодавцем и заемщиком. Расписка не содержит указаний о заключении договора от имени Наумова как от руководителя ЗАО «СУ № 14» или его участника, поэтому наличие задолженности между предприятиями на волю займодавца как физического лица влиять не может. Тем более, что данные обстоятельства не проясняют порядок возврата займа займодавцу. Правоотношения ООО «Актив-Строй» и ЗАО «СУ № 14», а также ООО «Актив-Строй» и Наумова Н.Н. никакими доказательствами не подтверждены, никакие официальные сделки, требующие письменной формы не заключены между названными субъектами, суду не представлены. Переписка между Наумовым и ООО «Актив-Строй» состоялась после написания Лесновой расписки о возврате долга, не является предшествующей, тем более, что данная переписка не содержит согласованных условий о возврате долга за ЗАО «СУ № 14» Лесновой перед ООО «Актив-Строй», а имеет лишь предложения. Последующих подтверждений Лесновой обязательства в виде займа, в том числе в адрес истца и ООО «Актив-Строй» не поступало. Следовательно, иных документов, предшествующих договору, переговоров и переписки, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаях делового оборота, последующем поведении, суду не представлено. Исходя из наличия противоречий, содержащихся в договоре, относительно его предмета, у суда отсутствует возможность дать ему оценку как договору займа путем толкования его условий по правилам ст. 421 ГК РФ). Для обязанностей сторон по иному, не запрещенному законом обязательству, правовое положение ООО «Актив-Строй» не определено, доказательств о переуступке долга не предложено, требований к обществу не заявлено. В связи с вышеизложенным суд находит и отмечает, что спорный договор не содержит существенных условий договора займа, поэтому как договор займа спорный договор нельзя считать заключенным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Для обязанности возврата денежных средств истцу ответчиком по договору займа при наличии вышеназванной расписки не достаточно ее наличие. Иных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ наличия обязанности истца перед ответчиком о возврате денежных средств не представлено. Поэтому, основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствующие об обязанности истца выплатить ответчику сумму займа в случае неисполнения договора займа отсутствуют. В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат. В рамках ст. 98 ГПК РФ не подлежат компенсации истцу и судебные расходы. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Наумова Н.Н. к Лесновой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.В. Гавриленко