Дело № 2-6261/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 22 декабря 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: представителя истца ФИО представителя истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонтарь В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Троицкому В.Ю. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Гонтарь В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), Троицкому В.Ю. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут около дома № по <адрес> в г. Сургуте, произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Троицкий В.Ю., управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Хюндай Гетз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Гонтарь В.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения, а также истец был вынужден понести дополнительные расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП до места стоянки в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако истец считает, что данного страхового возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля, провел свою оценку повреждений, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хюндай Гетз» с учетом износа составила - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. Также истцом были понесены расходы по замене сальника, масла и нижнего рычага, не включенных в отчет об оценке, на общую сумму - <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» не доплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. С ответчика Троицкого В.Ю. истец просит взыскать в счет материального ущерба - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Истец Гонтарь В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была надлежаще извещена, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Ответчик Троицкий В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был надлежаще извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд, с учетом мнения участников процесса, рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося истца и ответчиков Представитель истца ФИО представителя истца в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут около дома № по <адрес> в г. Сургуте, произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Троицкий В.Ю., управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде со двора, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «Хюндай Гетз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гонтарь В.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хюндай Гетз» получил механические повреждения и для его эвакуации с места происшествия истец вынуждена была воспользоваться услугами эвакуатора. В соответствии с договором на транспортировку технически неисправных (аварийных) автотранспортных средств, с помощью автомобиля-эвакуатора № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, за транспортировку поврежденного автомобиля с места ДТП истцом оплачено <данные изъяты>. Вина Троицкого В.Ю. в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д. 7 - оборотная сторона). Гражданская ответственность Троицкого В.Ю. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах», договор страхования серии ВВВ №. На основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», проведенного по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах», стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля «Хюндай Гетз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила - <данные изъяты>. Данная сумма на основании Акта № о страховом случае и была выплачена истцу (л.д. 8). В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденных Постановлением Правительств РФ от 24.04.2003 года № 238 не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком. Согласно отчета №, проведенного ИП ФИО эксперта по инициативе истца Гонтарь В.А., размер материального ущерба транспортного средства «Хюндай Гетз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> (л.д. 33-67). Суд считает необходимым положить в основу отчет об оценке материального ущерба, составленный ИП ФИО эксперта, по инициативе истца, поскольку о проведении оценки, ответчики были уведомлены заблаговременно и при составлении акта осмотра могли высказать свои замечания. Также данный отчет, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в г.Сургуте, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Эксперт ФИО эксперта, производившая оценку, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», и включена в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за №, имеет свидетельство на право производства оценки. Кроме того, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не представлены суду документы, подтверждающие право ООО «Автоконсалтинг плюс» на проведение оценочной деятельности и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а так же сам отчет, проведенный ООО «Автоконсалтинг плюс» по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах», подтверждающий и обосновывающий сумму страховой выплаты. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО эксперта, суду пояснила, что при проведении оценки присутствовал сам виновник ДТП, представитель ООО «Росгосстрах» на оценку не явился. Замечаний по составлению акта осмотра и повреждений у ответчика Троицкого В.Ю. не было. Так же по согласованию со сторонами в отчете были указана замена масла, сальника привода и работы по замене рычага. Однако, учитывая, что на момент осмотра они были заменены, в сам расчет данные работы небыли включены, стороны с этим согласились. Согласно предоставленным истцом заказ-нарядом, товарными чеками, подтверждающими приобретение истцом рычага, масла, сальника привода и их замене, истец понес расходы в размере <данные изъяты>. Однако, в отчете об оценке указана стоимость рычага в размере <данные изъяты> и данная сумма, суд считает, подлежит исключению из общего ущерба причиненного истцу. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу Гонтарь В.А., о чем свидетельствуют исследованные материалы дела. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение, составляющее разницу между указанным предельным размером и фактически выплаченным страховщиком возмещением в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с Троицкого В.Ю. в счет возмещения ущерба подлежит взыскание в пользу истца сумма в размере - <данные изъяты> При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, связанные с проведением оценки у ИП ФИО эксперта, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №, подтверждающие оплату суммы в размере <данные изъяты>. Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной экспертизы, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиками. За оказание юридических услуг истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает возможным возместить истцу расходы за услуги представителя с учетом продолжительности и сложности дела в размере <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной, в остальной части эти исковые требования удовлетворению не подлежат. За оформление нотариальной доверенности на представителя, истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат с взысканию с ответчиков. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиками, пропорционально взыскиваемым суммам. Так с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, а с ответчика Троицкого В.Ю. - <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гонтарь В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Троицкому В.Ю. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гонтарь В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Взыскать с Троицкого В.Ю. в пользу Гонтарь В.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Гонтарь В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Троицкому В.Ю., в части взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов