№ 2-6974/2011                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» декабря 2011 года                                                                   г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Луданой Г.А.

при секретаре Сафаргуловой А.А.

с участием истца М.Ю.

представителя истца З.А.

ответчика Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю. к Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением

                                                         у с т а н о в и л:

     М.Ю. обратилась в суд с иском о признании отца Б.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мотивируя свои исковые требования тем, что после смерти матери по порядке наследования стала собственником указанной квартиры. Ответчик значится зарегистрированным в квартире, однако с 2007 г. в квартире не проживает, коммунальные услуги не платит. Брак между ее матерью и ответчиком был расторгнут. Просит удовлетворить исковые требования на основании ст.31 ч. 4 ЖК РФ.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, суду пояснила, что она проживает в спорной квартире с 1997 г., вселилась с родителями, еще до развода в 2007 г. отец - ответчик по делу ушел из квартиры к другой женщине, создал семью и до настоящего времени проживает в квартире этой женщины. В 2007 г. ответчик дал письменную расписку о том, что обязуется сняться с регистрационного учета, но до настоящего времени с учета не снялся, коммунальные платежи не оплачивает.

Представитель истца поддержал исковые требования, истец в 1993 г. участвовал в приватизации другой квартиры, которая впоследствии была продана и участвовать в приватизации спорной квартиры не мог. Ответчик добровольно выписываться из квартиры не хочет, не оплачивает коммунальные услуги.

Ответчик иск не признал, суду пояснил, что спорная квартира была получена на всю семью, включая его, под снос деревянного жилья. После развода он ушел из квартиры, т.к. совместно было жить невозможно. Дочь с ним отношений также не поддерживала. В этом же году он женился и до настоящего времени проживает в квартире жены, однако она его прописывать не хочет, т.к. у нее взрослый сын. Считает, что в спорной квартире есть его доля, т.к. он включен в ордер, коммунальные услуги платить не отказывается. Истец является его родной дочерью, ему необходимо сохранение регистрации по квартире.

     Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, исковые требования по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

    По ордеру от декабря 1997 г. Б.Е. предоставлена 2х комнатная квартира по адресу: <адрес> на состав семьи три человека, включая мужа Б.В. (ответчика) и дочь Б.Ю. (истца). Все лица, указанные в ордере вселились в предоставленную квартиру и приобрели равные права по пользованию ею.

По договору передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана в частную собственность Б.Е.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал согласие на приватизацию квартиры в собственность жены Б.Е.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Б.Е. и ответчиком расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Е. умерла, по свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес> является ее дочь - истец по делу М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

      Истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением на основании нормы ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, указывая, что семейные отношения с бывшим собственником квартиры у ответчика были прекращены в 2007 г., брак расторгнут, квартиру добровольно освободил в 2007 г.

     В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О введение в действие ЖК РФ» Действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права по пользованию этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

    Доводы представителя истца о том, что ответчик не имел права на участие в приватизации спорного жилого помещения, т.к. ранее уже воспользовался таким правом, юридически значимыми не являются. В соответствии в вышеуказанной нормой, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи, которые имели равные в нанимателем права по пользованию жилым помещением, и приватизация жилого помещения была возможна только с их согласия.

    Дав согласие на приватизацию спорной квартиры, ответчик не может быть признан утратившим право пользования на основании нормы ст. 31 ч. 4 ЖК РФ. Иных соглашений о порядке пользования квартирой с ответчиком не заключалось.

    Доводы истца о не проживании ответчика в спорном жилом помещении, не оплата коммунальных услуг основаниями для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением в соответствии с нормой ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не являются. А иных оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением истцом не заявлено.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                   Р Е Ш И Л:

     М.Ю. в иске к Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский горсуд.

Председательствующий                    подпись

Копия верна: Судья                                                                  Г.А. Луданая