Дело № 2-6319/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года                                       г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

с участием: представителя истца Асликян К.К. - адвоката ФИО представителя истца, представителя ответчика Фоминой В.Б. - ФИО представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асликян К.К. к Фоминой В.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Асликян К.К. обратился с исковым заявлением к ответчику Фоминой В.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 минут у дома № по <адрес> в г. Сургуте по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Фоминой В.Б. и автомобиля «Субару Легасси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО эксперта Согласно отчета №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легасси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составила - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

Виновной в данном ДТП была признана ответчик Фомина В.Б., гражданская ответственность которой, на момент ДТП, была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Страховой компанией виновника по полису ОСАГО была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика Фоминой В.Б. разницу между материальным ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты>, расходы на оказание услуг по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Асликян К.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Фомина В.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще уведомлена, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Представитель истца ФИО представителя истца в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО представителя ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что сумма ущерба, предъявленная истцом, чрезмерно завышена, а представленный истцом отчет об оценке является ненадлежащим доказательством.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут около дома № по <адрес> в г. Сургуте водитель Фомина В.Б., управляя автомашиной «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущества в движении и допустила столкновение с автомашиной «Субару Легасси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащей Асликян К.К. В результате ДТП автомобиль «Субару Легасси» получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Фомина В.Б., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчета об оценке №, выполненного ИП ФИО эксперта по инициативе истца Асликян К.К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легасси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.

Суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба отчет об оценке №, выполненного ИП ФИО эксперта, поскольку данное заключение, по мнению суда, содержит достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба истцу. При проведении данного отчета использовались общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в г.Сургуте, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Эксперт ФИО эксперта, давший заключение, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», и включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за №, имеет свидетельство на право производства оценки.

Ответчиком, в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не присутствовала при осмотре поврежденного автомобиля «Субару Легасси», так же в оценке имеется несовпадение данных по замене фары, суд считает несостоятельными, так как при осмотре поврежденного автомобиля истца присутствовал ФИО - собственник автомобиля «Мицубиси Лансер», который не высказал каких-либо замечаний по проведению осмотра, о чем поставил свою подпись в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия. Установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу Асликян К.К., о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП Фоминой В.Б., управлявшей автомашиной «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (договор страхования серии ВВВ №).

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Сторонами не оспаривается тот факт, что страховая компания виновника ДТП, в пределах лимита ответственности выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Таким образом, с ответчика Фоминой В.Б. в счет возмещения материального ущерба подлежит взыскание в пользу истца сумма в размере - <данные изъяты>.

Но, поскольку истцом Асликян К.К. предъявлено требование к ответчику Фоминой В.Б. о возмещении ущерба только в сумме <данные изъяты>, то суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. В связи с этим, в пользу истца Асликян К.К. с ответчика Фоминой В.Б., суд считает, подлежит взысканию сумма материального ущерба, заявленная в исковом заявлении и поддержанная в судебном заседании, в размере <данные изъяты>.

При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, связанные с проведением оценки у ИП ФИО эксперта, которые подтверждаются договором возмездного оказания оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №, подтверждающие оплату суммы в размере <данные изъяты>. Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной оценки, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

За оказание юридических услуг истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает возможным возместить истцу расходы за услуги представителя ФИО представителя истца, с учетом не большой продолжительности и сложности дела в размере <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной, в остальной части эти исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика Фоминой В.Б.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком, пропорционально взыскиваемым суммам. На основании ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Фоминой В.Б., составляет - <данные изъяты>. В части излишне уплаченной госпошлины в размере - <данные изъяты>, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Асликян К.К. к Фоминой В.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминой В.Б. в пользу Асликян К.К. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Асликян К.К. к Фоминой В.Б., в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья                                                                            И.В.Златоустов