ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 декабря 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечушкина А.Ф. к филиалу Сургутская ГРЭС-2 ОАО «Э.ОН Россия», ОАО «Тюменьэнерго» о признании предложения рационализаторским и выплате авторского вознаграждения за рационализаторское предложение, У С Т А Н О В И Л : Истец Нечушкин А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу Сургутская ГРЭС-2 ОАО «Э.ОН Россия» и ОАО «Тюменьэнерго» о признании предложения рационализаторским и выплате авторского вознаграждения за рационализаторское предложение, мотивируя требования тем, что в 1997 году, по утвержденному проекту трубопроводы горячей воды (тепловывод № 2) от Сургутской ГРЭС-2 в сторону города должны были прокладываться на новой эстакаде высотой до 10 метров, которая должна располагаться на территории, где существуют действующие железнодорожные пути, поэтому до начала строительства тепловывода железные дороги необходимо было реконструировать, освободив место для строительства тепловывода. На эту реконструкцию дорог ОАО «Тюменьэнерго» запланировало в 1997 году израсходовать 3 миллиарда рублей в ценах 1997 года, работы по реконструкции уже были начаты. Проведя инженерно-технические исследования, он инициативно предложил Сургутской ГРЭС-2 проложить тепловывод таким образом, что бы его строительство не имело никакого отношения к подъездным железнодорожным путям, сэкономив для ОАО «Тюменьэнерго» денежные средства. Предложение с сопроводительным письмом он передал на ГРЭС-2, где оно было официально зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за №. Его предложение было согласовано с генеральным проектировщиком Сургутской ГРЭС-2 - УралТЭП и поддержано ОАО «Тюменьэнерго». С учетом его предложения все начатые работы по переустройству железной дороги немедленно были остановлены. Дано было указание на составление нового проекта тепловыводов с учетом его предложения. Все эти действия ОАО «Тюменьэнерго» и ГРЭС-2 свидетельствуют о принятии его предложения к реализации. О внедрении идеи его рацпредложения он впервые узнал из полученного по почте письма от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что начало течения срока исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом почтовой пересылки. Согласно расчетам экономия от железнодорожных путей, образованная благодаря рацпредложению составляет <данные изъяты> рублей. Строительство самого тепловывода № финансировалось за счет средств ГРЭС-2 уже после выхода ее из состава ОАО «Тюменьэнерго» и экономия составила <данные изъяты> рублей. Просит признать предложение «Изменение конструкции тепловыводов от Сургутской ГРЭС-2 на город» рационализаторским, а его автором этого предложения. Взыскать с филиала Сургутская ГРЭС-2 ОАО «Э.ОН России» в его пользу <данные изъяты> рублей, с ОАО «Тюменьэнерго» взыскать <данные изъяты> рубля. Истец Нечушкин А.Ф. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Дело было назначено к судебному разбирательству на 20.12.2011 г. в 10 часов. Истец извещен под расписку. Однако истец Нечушкин А.Ф. в судебное заседание в этот день не явился. О причинах неявки суду не сообщил. Повторно дело было назначено на 30.12.2011 г. в 10 часов. Истец извещен судебной повесткой, которую получила для передачи супруга истца. Однако истец вновь не явился в судебное заседание, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие не поступало. В связи с чем, суд оставляет исковое заявление Нечушкина А.Ф. без рассмотрения. Согласно ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ,суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Нечушкина А.Ф. к филиалу Сургутская ГРЭС-2 ОАО «Э.ОН Россия», ОАО «Тюменьэнерго» о признании предложения рационализаторским и выплате авторского вознаграждения за рационализаторское предложение - оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение 10 дней. Судья подпись М.А. Лозовая Копия верна: судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая