Гражданское дело № 2-5888/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 29 декабря 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Начарова Д.В., при секретаре судебного заседания Павловой Е.Н., с участием: истца - по встречному иску ответчика Гусева К.С., представителя истца - ответчика по встречному иску Ефимовой О.К., ответчицы Гусевой О.Н., ответчика Гусева С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева К.С., к Администрации города Сургута о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма и встречному иску Администрации города Сургута к Гусеву К.С., Гусевой О.Н, Гусеву С.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Истец - по встречному иску ответчик Гусев К.С. обратился в суд с иском к Администрации города Сургута в котором просит: признать за ним право на пользования квартирой <адрес> в г. Сургуте; Принять решение о понуждении наймодателя Администрации города Сургута заключить с ним договор социального найма на указанную квартиру. Требования мотивированы тем, что истец Гусев К.С..-ДД.ММ.ГГГГ.р., совместно с родителями Гусевым С.Ю., Гусевой О.Н., проживал с ДД.ММ.ГГГГ года в однокомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м. (жилая площадь <данные изъяты> кв.м.) по адресу <адрес>. Семья истца состояла в очереди на получение жилья, при этом глава семьи Гусев С.Ю. состоял в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство». В ДД.ММ.ГГГГ году по решению профсоюзного комитета Гусеву К.С. с семьёй была передана свободная квартира по адресу <адрес>., вселение производил начальник ЖЭУ. Данный факт подтверждается письмом МУ ДЕЗ ВЖР Администрации г. Сургута исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года семья истца приняла на себя всё бремя содержания имущества, то есть фактически получила квартиру в социальный наём. Так, согласно постановлению Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» - основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса решение органа местного самоуправленияо предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органомв случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субьекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ). Так, решением профсоюзного комитета, действиями начальника ЖЭУ по вселению, главе семьи истца в 1996 году была предоставлена спорная квартира. То же постановление Пленума ВС РФ декламирует - требования о признании недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае подобных требований в течении установленного срока не заявлялось, а к сегодняшнему моменту установленный срок давности пропущен. Исполнение сделки социального найма началось в ДД.ММ.ГГГГ году. Обязанности нанимателя в качестве пользователя жилым помещением предусмотрены пунктом 10 раздела II постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изм. от 16.01.2008) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями". В соответствии с п. 11 данного постановления члены семьи нанимателя имеют равные с ним права пользования жилым помещением. Все указанные в постановлении обязанности семья истца исполняла добросовестно все эти годы, а ответчик при этом принимал исполнение. Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 2 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ),изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ). Являясь в настоящий момент совершеннолетним и полностью дееспособным гражданином, и проживая в указанной квартире по <адрес>, данное место жительства является для истца единственным, и иным жильем истец в настоящее время не обеспечен. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", на основании изложенного, руководствуясь ст. 9 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" просит требования удовлетворить. Со встречным иском обратилась Администрация города Сургута к Гусеву К.С., Гусеву С.Ю., Гусевой О.Н. в котором просит истребовать из чужого незаконного владения жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> выселить Гусева К.С., Гусева С.Ю., Гусеву О.Н. без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> проживают без правоустанавливающих документов на указанное спорное жилое помещение Гусев С.Ю., являющийся собственником <адрес> со своей семьей: Гусевым К.С., Гусевой О.Н.. В ДД.ММ.ГГГГ года Гусев С.Ю. обратился в Администрацию города о содействии в оформлении правоустанавливающего документа на пользование квартирой <адрес>, указав, что вселены в спорную квартиру на основании решения профсоюзного собрания МП ЖКХ. В соответствии со ст. 47 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в муниципальное жилое помещение был ордер. Решение о предоставлении спорной квартиры ответчикам Администрацией города не принималось, ордер на вселение в спорное жилое помещение не выдавался. Таким образом, исходя из требований Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения жилищных правоотношений по пользованию спорной квартирой ответчики были вселены в спорное жилое помещение с нарушением требований ранее действовавшего жилищного законодательства. Лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг за пользование спорным жилым помещением был открыт на имя Гусева С.Ю. Однако открытие финансового лицевого счета на оплату жилищно-коммунальныхуслуг за пользование спорным жилым помещением не свидетельствует о том, что между Администрацией г. Сургута и ответчиками сложились договорные отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку является только подтверждением договорных правоотношений между управляющей организацией и Гусевым С.Ю. по предоставлению жилищно-коммунальных услуг. Правоустанавливающим документом на пользование муниципальным жилым помещением финансовый лицевой счет не является. Таким образом, у ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на вселение в спорное муниципальное жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного Гусев С.Ю.., Гусев К.Ю., Гусева О.Н. незаконно владеютмуниципальным жилым помещением, посколькувселены в <адрес> в нарушение требований статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР. В судебном заседании истец -по встречному иску ответчик Гусев К.С. требования поддержал по доводам указанным в иске и показал, что ранее проживали в № микрорайоне в общежитии вместе с родителями. В ДД.ММ.ГГГГ году отцу по месту работы было предоставлено спорное жилое помещение. На тот период времени ему было <данные изъяты> года. С того времени в данном помещении проживают, несут бремя его содержания, производят за него оплату. Задолженности по квартире не имеют. Фактически пользуются квартирой на условиях договора социального найма. В квартире проживает совместно с родителями. Со встречным иском не согласен, заявляет о пропуске ответчиком срока исковой давности на обращение со встречным иском. Представитель истца - по встречному иску ответчика Ефимова О.К. требования поддержала, по доводам указанным в иске, кроме того, пояснила, что Администрацией факт вселения ответчиков по встречному иску не отрицается, подтверждается представленной перепиской между ответчиками по встречному иску и Администрацией города, а также открытием лицевого счета на имя Гусева С.Ю., принятием оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ года Гусеву С.Ю. работающему в МП «ЖКХ» состоящему вместе с семьей в очереди нуждающихся в улучшении жилых помещений под № № решением профсоюзного собрания членов МП ЖКХ было принято решение о предоставлении спорной квартиры. Так решением профсоюзного комитета, действиями начальника ЖЭУ по вселению, главе семьи истца в ДД.ММ.ГГГГ году была предоставлена квартира. Члены семьи нанимателя по договору социального найма, имеют равные права с нанимателем и обязанности, в соответствии со ст. 82 ЖК РФ возможно изменение договора социального найма, поэтому семьей истца, по их общему волеизъявлению, было принято решение о заключении договора социального найма с истцом. Истец права на иное жилое помещение не имеет. В принадлежащей отцу квартире по <адрес> ответчики не проживают. Квартира является №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., приобретена она в ДД.ММ.ГГГГ года, находится в ипотеке. Встречные исковые требования не признают. Администрацией г. Сургута во встречном иске к Гусевым заявлен виндикационный иск. Администрация по встречному иску, мотивирует собственные требования виндикации ст. 301 ГК РФ. Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений илиотношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Администрация г. Сургута позиционирует отношения с семьёй Гусева как недействительную сделку - в информационном же письме Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2008 г. N 126, с обзором по вышеупомянутым постановлениям, сделан вывод: 1 Если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска. В контексте гражданского законодательства и разделения данного высшими судами способам защиты имущественных прав, под виндикационным иском понимается требование собственника, утратившего право владения к фактическому владельцу посредством обращения в суд с требованием о применении мер принудительного характера с целью возврата своего имущества в натуре. Для предъявления виндикационного иска необходимо наличие ряда условий. Одним из них является требование, чтобы собственник был лишен фактического господства над своим имуществом, которое изъято из его владения. Если имущество находится у собственника, но кто-то оспаривает его право или создает какие-либо препятствия в пользовании или распоряжении имуществом, применяются иные средства защиты, в частности иск о признании права собственности или иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Сущность виндикационного иска состоит в том, что собственник обращается с требованием в суд о восстановлении своего имущественного права путем истребования его из чужого незаконного владения. Но следующим условием предъявления этого иска является то, что имущество, которого лишился собственник, сохранилось бы в натуре и находилось в фактическом владении другого лица. То есть, учитывая получение встречного исполнения от Гусевых Администрацией города Сургута по фактической сделке, основаниями выселения могут быть только нарушения, определенные ст. 91 ЖК РФ: «Выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения: В заявленном иске констатация подобных отсутствует. Поэтому заявление считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации города Сургута, будучи извещенным в суд не явился, сведений об уважительных причинах своего отсутствия не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчица по встречному иску Гусева О.Н. требования Администрации не признала по доводам указанным Ефимовой О.К. Требования сына Гусева О.Н. поддерживает. Ответчик по встречному иску Гусев С.Ю. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году состоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в МП ЖКХ под № №. на профсоюзном собрании членов МП ЖКХ было принято решение о предоставлении ему с учетом семьи спорного помещения. После чего ему начальник жилищного отдела передала ключи от квартиры, и он вместе с семьей заселился в спорное помещение. Ордер на вселение в квартиру не оформлялся, так как квартира находилась в частной собственности, обещали оформить в дальнейшем, но этого так сделано и не было. Требования сына Гусева К.С. поддерживает. Прокурор, будучи извещенным в суд не явился, сведений об уважительных причинах не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося прокурора города. Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы гражданского дела, суд считает требования Гусева К.С. не подлежащими удовлетворению, требования Администрации города считает необходимым удовлетворить. Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году умер собственник <адрес> ФИО7 Из представленной копии письма директора МУ ДЕЗ ВЖР от ДД.ММ.ГГГГ № адресованного Гусеву С.Ю. следует, что Гусевы вселены начальником ЖЭУ без правоустанавливающих документов в квартиру, которая на то время находилась в частной собственности. Собственник квартиры умер, наследники не заявили прав на наследство. До издания 3 части ГК РФ «Наследственное право» порядок перехода бесхозяйного имущества в муниципальную собственность не был закреплен законодательством. В настоящее время решается вопрос получения свидетельства государственной собственности, затем необходимо будет перевести квартиру в муниципальную собственность. В соответствии с ответом архивного отдела Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, копию протокола профсоюзного собрания МУП «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ года о выделении Гусеву С.Ю. и членам его семьи <адрес> предоставить не могут, данный документ в архив не поступал. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Письменных доказательств пояснениям Гусевых о предоставлении жилого помещения на основании решения профсоюзного комитета МУ «ЖКХ», действий начальника ЖЭУ, за исключением письма директора МУ ДЕЗ ВЖР, при этом которое не содержит прямых ссылок на доказательства, подтверждающие действия начальника ЖЭУ суду не представлено. В соответствии с представленной копией заявления Гусева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, Гусев С.Ю. указывает о том, что вселен в помещение на основании устного распоряжения генерального директора МП ЖКХ ФИО58. Кроме того, не представлено доказательств, того, что Гусевы в ДД.ММ.ГГГГ году состояли в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем им было предоставлено данное спорное помещение и были вселены в него. Притом, что в соответствии со ст. 31 ЖК РСФСР (действовавшей до 2005 года) о принятом решении о постановке не учет сообщается гражданам в письменной форме. Согласно представленной копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Муниципальным образованием городской округ город Сургут на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Согласно ст. 28 ЖК РСФСР (действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ год, время вселения Гусевых в спорную квартиру) граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшей на момент вселения Гусевых в спорное помещение) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Согласно ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. В силу ч. 1 ст. 26 Основ жилищного законодательства (действовавшего на момент вселения Гусевых) договор социального найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается на основании ордера. Если вопреки закону вселение в жилое помещение произведено без выдачи ордера, договор найма жилого помещения может быть признан судом недействительным. В соответствии со ст. 57 ЖК РФ Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением. В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Так, согласно п. 23 разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч.3,4 ст. 57, 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, в соответствии с положениями ранее действовавшего жилищного законодательства основанием для вселения является ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а с 1 марта 2005 года - решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма (ст.47 ЖК РСФСР и ст.57 ЖК РФ). Ответчики вселились в спорное, жилое помещение как было установлено в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ года, со слов Гусевых в ДД.ММ.ГГГГ году. Гусевыми не представлен суду ордер на спорное жилое помещение, не представлен договор социального найма, не представлено направление на вселение, законного основания вселения в квартиру в 1996 году, притом, что квартира на тот период муниципальной собственностью не являлась. Вселение лиц, которым жилое помещение ордером (а с 1 марта 2005 года - решением органа местного самоуправления) не предоставлялось, может производиться по правилам ст. 54 ЖК РСФСР, ст.70 ЖК РФ, т.е. с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Доказательств вселения ответчиков нанимателем, также суду не представлено. Таким образом, учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что Гусевы вселились в спорное помещение на основании устного распоряжения руководителя ЖКХ, превысившего свои полномочия, без оформления соответствующих на это документов, без ордера являющегося единственным основанием для вселения в жилое помещение, при отсутствии решения компетентного органа о предоставлении жилого помещения, притом, что квартира муниципальной собственностью не являлась, то есть при отсутствии сделки социального найма. Что касается наличия лицевого счета, на имя Гусева С.Ю. на спорную квартиру, то суд считает, что при изложенных обстоятельствах он не влияет на объем жилищных прав Гусевых и не порождает право на спорное помещение, а указывает на оплату предоставляемых услуг. В связи с чем нельзя признать открытие финансового лицевого счета и произведенные по нему оплаты исполнением сделки, условий договора социального найма. В связи с этим, суд считает, что исполнение сделки социального найма не началось, доводы истца и его представителя о наличии ничтожной сделки, фактически осуществленной сделки социального найма не обоснованными. Поэтому доводы истца Гусева и его представителя о применении срока исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки не могут быть принят судом во внимание. Из разъяснений п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года следует, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Также ст. 57 ЖК РФ предусмотрено внеочередное предоставление жилых помещений, где вне очереди жилые помещения предоставляются: 1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, 2) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и иным категориям граждан, 3) гражданам страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний. Гусевы на учете в качестве нуждающихся не состоят, что подтверждается письмом начальника управления учета и распределения жилья от ДД.ММ.ГГГГ № адресованного Директору МУ «Казна городского хозяйства», и не состояли, доказательств этому не представлено. Нуждающимися признаны быть не могут, поскольку Гусев С.Ю. имеет в собственности <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в которой на каждого члена семьи Гусевых приходится по <данные изъяты> кв.м., что составляет более учетной нормы установленной Решением Сургутской городской Думы от 26 октября 2005 г. N 515-IIIГД "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма" для признания граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, оснований для внеочередного предоставления жилого помещения Гусевым не имеется. Учитывая данные обстоятельства, отсутствие согласия наймодателя, собственника помещения, после оформления квартиры в муниципальную собственность, решение о предоставлении квартиры Гусевым не принималось, а также вышеизложенное суд считает занятие Гусевыми жилого помещения не соответствующим закону, в связи с чем право пользования спорным помещением на условиях договора социального найма у них не возникло, а потому требования Гусева К.С. о признании права пользования квартирой и понуждении Администрации к заключению договора социального найма удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Наследниками умершего ФИО7- Гусевы не являются. Согласно акту обследования по факту проживания от ДД.ММ.ГГГГ составленного МКУ «Казна городского хозяйства», в <адрес>, в квартире зарегистрированными кто-либо не значится, лицевой счет на квартиру открыт на имя Гусева С.Ю., в квартире проживают Гусева О.Н., Гусев К.С., Гусев С.Ю. После оформления квартиры в муниципальную собственность, Гусевы предупреждены Администрацией города Сургута об освобождении жилого помещения, что следует из представленных писем Гусева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письма заместителя главы Администрации города, согласно которому на обращение Гусева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ сообщают, о том, что спорное жилое помещение, принадлежало на праве частной собственности ФИО8, в связи со смертью собственника и отсутствием у него законных наследников жилое помещение было включено в состав выморочного имущества и в ДД.ММ.ГГГГ года передано в муниципальную собственность. Для оформления правоустанавливающих документов на квартиру, Гусевым были предоставлены справки, из которых установлено, что Гусев является собственником <адрес>, следовательно отсутствуют основания для принятия решения о сохранении за ним спорного жилого помещения. Принимая во внимание изложенное, незаконное вселение Гусевыми в спорное жилое помещение, а также то, что Гусевы в настоящее время на учете в качестве нуждающихся не состоят, и не могут быть признаны нуждающимися, суд считает необходимым требования Администрации города Сургута удовлетворить, истребовать муниципальное имущество из чужого незаконного владения Гусевых путем их выселения. Доводы Гусевых и представителя Ефимовой О.К. о применении срока исковой давности к спору о возврате имущества, вытекающего из договорных отношений или отношений связанных с применением последствий недействительности сделки, суд считает необоснованным, поскольку при незаконном вселении Гусевых в квартиру и отсутствии какой-либо между сторонами сделки по предоставлению квартиры, к данным отношениям, учитывая также положения п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года, не могут быть применены сроки исковой давности. Кроме того, в соответствии со ст. 301 ГК РФистребовать свое имущество из чужого незаконного владения, может только его собственник, а со времени оформления Администрацией города права собственности на квартиру прошло менее двух лет. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось, решение суд возмещает понесенные расходы. Так как требования Гусева К.С. не удовлетворены, то понесенные им расходы при обращении в суд взысканию с Администрации города Сургута не подлежат. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку требования Администрации города Сургута удовлетворены, при подаче иска Администрация освобождена от уплаты госпошлины, то суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Гусева К.С.., Гусева О.Н., Гусева С.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гусева К.С. к Администрации города Сургута о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма отказать. Требования Администрации города Сургута к Гусеву К.С., Гусевой О.Н., Гусеву С.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить. Истребовать жилое помещение по адресу <адрес> из чужого незаконного владения путем выселения Гусева К.С., Гусева С.Ю., Гусевой О.Н. без предоставления другого жилого помещения. Взыскать солидарно с Гусева К.С., Гусева С.Ю., Гусевой О.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд. Судья Д.В. Начаров