Дело № 2-6802/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 декабря 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Черных В.Ю. с участием истца Цыба Ж.А. представителя ответчика Коркиной Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыба Ж.А. к Самоцкому В.И. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, <данные изъяты> у с т а н о в и л : Цыба Ж.А. обратилась в суд с иском к Самоцкому В.И. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> госпошлины в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ планировала отправить денежный перевод своему сыну ФИО1, проживающему в <адрес>. Обратилась в Сургутское отделение № Сбербанка России ОАО ЗСБ РФ <данные изъяты> в <адрес>. Истцом был осуществлен платеж через взнос наличными на счет карты № на сумму <данные изъяты>. Позднее узнала, что при отправлении денежного перевода Цыба ошиблась в номере карты получателя, верный номер - № и деньги попали на счет карты неизвестного истцу Самоцкого В.И. , проживающего по адресу: <адрес> При письменном обращении ДД.ММ.ГГГГ в Сургутское отделение № Сбербанка России ОАО ЗСБ РФ <данные изъяты> о возврате денежных средств на указанные счета, был получен ответ, что возврат денежных средств произвести не представляется возможным, так как, поставив свою подпись в чеке на взнос наличных, истец подтвердила сама правильность заполненного документа и только после этого сотрудник банка произвел платеж. Просит взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства как незаконно полученную сумму вознаграждения и компенсировать государственную пошлину. В судебном заседании истец на иске настояла по указанным в заявлении основаниям в предъявленном объеме. Ответчик Самоцкий в судебное заседание не явился, по данным почтового отделения связи и сведений УФМС Росси по ХАМО-Югра по последнему известному месту жительства не проживает, место жительства и пребывания не известно, место работы также не установлено, дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика. Представитель ответчика, привлеченный согласно ст. 50 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, против иска возражал. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что на основании чека взноса наличных от ДД.ММ.ГГГГ, чека подтверждения взноса наличных от ДД.ММ.ГГГГ, данных начальника сектора по работе с запросами ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. №, Цыба Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ Сбербанка России ОАО ЗСБ РФ <адрес> <адрес> зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> на карту №, принадлежащую Самоцкому В.В. Суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Никаких сделок с ответчиком истцом не совершалось, наличия обязанностей не установлено. Соответственно, имущество в виде денежных средств, полученное ответчиком от истца является неосновательно приобретенным (неосновательное обогащение). Факт не возврата денежных средств истцу, полученных путем перечисления на счет ответчика со стороны ответчика, принимаются судом в основу выводов о получении ответчиком от истца денежных средств без установленных законом прав и полномочий и образовавшихся договорных отношений. Стороной ответчика не предложено суду доказательств наличия между сторонами правоотношений. В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Обязанность возврата денежных средств со стороны ответчика в пользу истца судом исследована и установлена. Доказательства о том, что задолженность возвращена истцу ответчиком не предоставлено. Поэтому, исковые требования о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат ответчиком возмещению и государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, р е ш и л : Взыскать с Самоцкого В.И. в пользу Цыба Ж.А. денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.В. Гавриленко