2-6230/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 23 декабря 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ахметшина Р.Н., при секретаре Страдовой Н.В., представителя истца Пакуш Т.В., законного представителя ответчика Бардиера А.И. Игнатьевой С.В., представителя ответчика Бардиер Р.С. адвоката Башкирцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардиер Н.Н. к Бардиер Р.С., ФИО2, Шергазиеву Р.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, установил: Бардиер Н.Н. обратилась в суд с иском к Бардиер Р.С., Бардиеру А.И., Шергазиеву Р.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что она является собственником <адрес> г. Сургута. Квартира передана ей в дар супругом ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ г. снялся с регистрационного учета и выехал из квартиры. В квартире остались зарегистрированными, но не проживают с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики Бардиер Р.С., ФИО2 Шергазиев Р.Т. Место нахождения ответчиков в настоящее время ей не известно. Сохраняя регистрацию по спорному жилому помещению, ответчики препятствуют ей осуществлять права собственности. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Сургут<адрес> В судебное заседание истец Бардиер Н.Н., извещенная надлежащим образом, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Пакуш Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 бывшим собственником спорной квартиры, и Бардиер Р.С., Шергазиевым Р.Т., по условиям которого Бардиер Р.С., Шергазиев Р.Т. сохраняют право пользования кв.<адрес> г. Сургута по ДД.ММ.ГГГГ, после чего освобождают названную квартиру и снимаются с регистрационного учета. До настоящего времени указанные ответчики с регистрационного учета не снялись. Ответчик ФИО2 был <данные изъяты> после чего убыл в <адрес>. Ответчики ФИО2., Шергазиев Р.Т., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли. Суд, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Судом в качестве законного представителя ответчика ФИО2 назначена представитель Комитета по опеке и попечительству Игнатьева С.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, однако не проживает в ней временно ДД.ММ.ГГГГ г. в связи <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. он проживал в <адрес>, после чего по просьбе отца вернулся в г. Сургут, однако в спорную квартиру вселен не был. В настоящее время права пользования квартирой он лишен, вынужден проживать на даче. Ответчик Бардиер Р.С. в судебном заседании не присутствовала. Судом были приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Согласно адресной справке последним известным местом жительства ответчика является <адрес>. Направленная ответчику телеграмма, согласно телеграфному уведомлению, не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает. Направленное по последнему известному месту работы Бардиер Р.С. извещение ответчику не вручено, так как Бардиер Р.С. из <данные изъяты> уволена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, фактическое место пребывания ответчика неизвестно. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечена к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Башкирцева Т.В., которая исковые требования не признала, суду пояснила, что не наделена полномочиями по признанию иска. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно договору № передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 - <данные изъяты> ответчицы Бардиер Р.С. и отец ответчика ФИО2 Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец Бардиер Н.Н. является собственником <адрес>. Согласно справке ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Бардиер Р.С., ФИО2 Шергазиев Р.Т. зарегистрированы в спорной квартире. Согласно акту обследования по факту непроживания от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Бардиер Р.С., ФИО2 Шергазиев Р.Т. в спорной квартире не проживают. Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 бывшим собственником спорной квартиры, и Бардиер Р.С., Шергазиевым Р.Т., по условиям которого Бардиер Р.С., Шергазиев Р.Т. сохраняют право пользования <адрес> г. Сургута по ДД.ММ.ГГГГ, после чего освобождают названную квартиру и снимаются с регистрационного учета. Таким образом, суд считает, что исковые требования Бардиер Н.Н. в части признания Бардиер Р.С., Шергазиева Р.Т. утратившими право пользования спорным жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению. Согласно свидетельству о рождении ответчик ФИО2 является сыном бывшего собственника спорной квартиры ФИО1. и ответчицы Бардиер Р.С. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. выплачивает алименты Бардиер Р.С. на содержание <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о заключении брака ФИО1 и истица Бардиер Н.Н. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ Суд приходит к выводу, что ФИО1 передавая в дар Бардиер Н.Н. спорную квартиру, нарушил права и законные интересы зарегистрированного и проживавшего в квартире <данные изъяты> ФИО2 В соответствии с ч.2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно. Согласно ст.65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. В силу ч.1 ст.70 ЖК РФ на вселение к родителям из несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя. Имея право на спорную жилую площадь ФИО2 будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не мог. В силу положений п.1 ст.55, п.1 ст.62 Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психологическом, духовном и нравственном развитии расторжение бракародителей или их раздельное проживание не влияет на права ребенка, в том числе и на жилищные права. Для разрешения вопроса о признании ФИО2. утратившим право пользования жилым помещением надлежит выяснить: как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, проживает в другом жилом помещении и т.п.), приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Истцом не представлено доказательств длительного непроживания ответчика ФИО2 в спорной квартире, либо выезда ответчика на другое постоянное место жительства. Суду не представлено доказательств того, что <данные изъяты> ФИО2. имеет право на какое-либо другое жилое помещение. При указанных обстоятельствах суд не может сделать однозначный вывод о том, что выезд ответчика носит постоянный характер, и он постоянно проживает в ином месте жительства. Таким образом, суд находит исковые требования Бардиер Н.Н. в части признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Бардиер Н.Н. удовлетворить частично. Признать Бардиер Р.С. Шергазиева Р.Т. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Бардиер Н.Н. в удовлетворении иска к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, - отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин