Гражданское дело № 2-6370/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут       27 декабря 2011 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Начарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.Н.,

с участием:

представителя истицы Друговой О.И.,

ответчика Криштанович Т.М.,

представителя ответчика Симахиной Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукаш О.Л. к Криштанович Т.М., о признании общей совместной собственностью недвижимое имущество, установление долевой собственности на имущество, определение долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Лукаш О.Л. обратилась в суд с иском, в котором просит: признать совместной собственностью Криштанович Т.М. и Лукаш О.Л. <адрес>. Установить право общей долевой собственности на данную квартиру. Признать за Криштанович Т.М. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Признать за Лукаш О.Л. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. Предать в собственность Криштанович Т.М. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Передать в собственность Лукаш О.Л. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Взыскать с Криштанович Т.М. в пользу Лукаш О.Л. расходы по оплате за проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Криштанович Т.М. в пользу Лукаш О.Л. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представителем истца Друговой О.И., действующей на основании доверенности от имени истицы требования были уменьшены, просит суд: - признать за истицей право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>. Признать за ответчиком Криштанович Т.М. на <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>. В остальной части исковые требования остаются без изменений, кроме части взыскания госпошлины. Госпошлину в части уменьшенных исковых требований возвратить истцу, а в части удовлетворенной взыскать с ответчика в пользу истицы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Лукаш О.Л. и ответчиком Криштанович Т.М. был заключен брак. В период брака ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Кредит погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ. Данные заемные денежные средства были погашены истицей и ответчиком в период брака совместными денежными средствами, <данные изъяты> доля которых составляет <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства установлены кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанного жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ответчик оплатил до подписания договора, а <данные изъяты> рублей уплачиваются за счет средств, предоставленного кредита по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк».

Доля истицы от внесенных денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей в стоимости квартиры составляет <данные изъяты> от стоимости квартиры <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 34, 37 СК РФ просит требования удовлетворить.

Истица Лукаш О.Л., в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах своего отсутствия не представила. В суд явилась ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Другова О.И.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы с участием ее представителя.

Представитель истицы Другова О.И. требования своего доверителя поддержала, просит установить на квартиру долевую собственность за истицей и ответчиком, потому, что рассчитывать на компенсацию не возможно, так как ответчик уклоняется от выплаты в пользу истицы ранее присужденных при разделе имущества сумм. Стоимость приобретенной квартиры по договору купли-продажи составляла <данные изъяты> рублей, в период брака были произведены неотъемлемые улучшения квартиры на <данные изъяты> рубля. Данная сумма установлена предыдущими решениями судов при разделе имущества. Таким образом, стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей и доля истицы исходя из совместно выплаченных на погашение кредита средств <данные изъяты> рублей/<данные изъяты> рубля, составляет <данные изъяты> долю.

Поскольку во взыскании данных денежных средств было отказано, в соответствии с кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «судом установлено, что указанные заемные денежные средства были получены ответчиком до брака, вложены в приобретение квартиры, кредит погашен сторонами в период брака, истицей требование о признании за ней доли в праве собственности на квартиру не заявлено», просит требования удовлетворить. Требования основаны на ст. 34, 37 СК РФ, согласно которым имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Ответчик Криштанович Т.М. требования не признал, указав, что квартира приобретена и оформлена на него была до заключения брака с истицей. Часть оплаты за квартиру была произведена из средств предоставленного кредита, полученному также до брака, поэтому считает, что расчет за квартиру произведен из личных средств, полученных до брака, в связи с чем квартиру считает своей собственностью. Вследствие этого квартира разделу не подлежит, истица на долю в праве в ней претендовать не вправе.

Представитель ответчика Симахина Ф.Н. просит отказать в удовлетворении требований, пояснив, что спорная квартира ответчиком приобретена до брака с истицей за <данные изъяты> рублей. Из данной суммы до заключения договора ответчиком продавцу было передано <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> были уплачены за счет средств, предоставленных ему в кредит также до заключения брака, по кредитному договору. Из этого следует, что ответчиком на личные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей была приобретена спорная квартира. Право собственности на квартиру за ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Брак между истицей и ответчицей заключен ДД.ММ.ГГГГ, после приобретения квартиры. При этом до заключения брака ответчик исполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. В период брака ответчик исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом стоимости неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> рублей, стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Доля выплаченных заемных денежных средств по кредитному договору в период брака от стоимости квартиры составляет <данные изъяты> доли.

Возврат ответчиком в период брака, заемных денежных средств также не влечет признания права долевой собственности на квартиру. Поручителем либо созаемщиком по кредитному договору Лукаш О.Л. не являлась. В квартире истица никогда не проживала и в ней не зарегистрирована. Данная квартира была приобретена ответчиком после расторжения предыдущего брака и только для себя.

Заслушав представителя истицы, ответчика и его представителя, проверив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Лукаш О.Л. не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 38 СК РФ разделу подлежит общее имущество супругов.

Судом установлено, что истица Лукаш О.Л. и ответчик Криштанович Т.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

До заключения брака по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была приобретена <адрес>. Право собственности на квартиру за ответчиком зарегистрировано до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.7 договора купли-продажи квартиры, расчеты между сторонами производятся в два этапа: Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за счет собственных средств покупателя уплачены продавцу до подписания настоящего договора. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплачиваются покупателем за счет средств предоставленного кредита по кредитному договору, указанному в пункте 3.7 настоящего договора, после осуществления государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности к покупателю. Покупатель приобрел вышеуказанную квартиру за счет денежных средств, полученных в ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с кредитными договорами № заключенными ДД.ММ.ГГГГ в г. Сургуте между Криштанович Т.М.. и ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк».

Указанное подтверждается представленной копией свидетельства о расторжении брака, копией договора купли-продажи квартиры, копией свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Сургутского городского суда, от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, определением об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами.

Кроме того, до заключения брака в соответствии с представленной справкой по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком на погашение кредита выплачено <данные изъяты> рублей. В период брака <данные изъяты> рублей.

В соответствии с копией определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения неотделимые улучшения в квартире в сумме <данные изъяты> рублей переданы ответчику Криштанович Т.М., в пользу истицы Лукаш О.Л. с ответчика взыскана денежная компенсация стоимости неотделимых улучшений.

Согласно ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке. Совместная собственность супругов - это собственность бездолевая. Доли супругов в совместной собственности (общем имуществе супругов) определяются только при ее разделе, который влечет за собой прекращение совместной собственности. Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст. 35 СК РФ. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п.1 ст. 34 СК РФ) существует предположение, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Таким образом, для отнесения того или иного имущества к общей совместной собственности супругов имеют значение следующие обстоятельства: а) имущество приобреталось супругами во время брака за счет общих средств супругов; б) имущество поступило в собственность обоих супругов в период брака (по безвозмездным сделкам).

Основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов является только, брак, заключенный в установленном законом порядке.

Как было выше установлено спорная <адрес> куплена ответчиком Криштанович Т.М. до заключения брака с истицей на личные средства, часть из которых были получены до брака по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности за ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, также до заключения брака.

Расчет за квартиру по договору купли-продажи до заключения брака стороной истицы не оспаривается.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств приобретения <адрес> в период брака и за счет общих совместных средств супругов, истицей не представлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, поскольку право собственности на квартиру за Криштанович Т.М. зарегистрировано до заключения брака, соответственно это жилое помещение относится к имуществу, принадлежавшему супругу, ответчику до брака. Такая квартира в соответствии со ст. 37, 38 СК РФ относится к личному имуществу Криштанович Т.М и разделу не подлежит.

Все платежи по ипотечному кредиту, произведенные во время брака, считаются осуществленными за счет общего имущества супругов независимо от личного клада каждого из супругов.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку истицей не представлено доказательств приобретение <адрес> в период брака и за счет общих денежных средств, суд считает необходимым в удовлетворении требования истицы о признании за ней доли в праве собственности на квартиру отказать.

При этом ссылки представителя истицы на ст. 37 СК РФ, на неотделимые улучшения, в квартире произведенные в период брака, в связи с чем имеет право претендовать на долю в квартире не могут быть приняты во внимание, поскольку данные улучшения являлись отдельным предметом спора между сторонами, по которому было утверждено мировое соглашение.

Кроме того, ссылки представителя ответчика на кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которое указывает о необходимости защиты прав истицы путем раздела квартиры, признанием права на долю в квартире в связи с тем, что в период брака погашен кредит, в связи, с чем во взыскании денежных средств потраченных в период брака на погашение кредита было отказано, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с данным кассационным определением и решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истице было отказано в разделе самого кредита, полученного ответчиком до брака и погашенного в период брака, так как был взят в период брака, погашен в период брака, поскольку отсутствует на период раздела.

При приведенных истцом доводах в обоснование иска суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании доли в праве собственности на квартиру истице отказано, следовательно, ее требования о взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лукаш О.Л. к Криштанович Т.М о признании общей совместной собственностью недвижимое имущество, установление долевой собственности на имущество, определение долей в праве общей долевой собственности отказать.

На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья         Д.В. Начаров