2-452/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 января 2012г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е., при секретаре Гладких П.Г., с участием представителя истца Якимова П.С., представителя ответчика адвоката Черняк Е.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Плехановой Л.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Плехановой Л.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из суммы срочной задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей, суммы просроченной задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей, суммы задолженности по срочным процентам - <данные изъяты> рублей, суммы задолженности по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей, суммы неустойки на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, суммы неустойки на просроченную задолженность - <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Плехановой Л.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки, согласно графика с учетом <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору. Указанные условия ответчик Плеханова Л.В. не выполнила, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки. Государственная пошлина также подлежит возмещению. В судебном заседании представитель истца подтвердил заявленные требования, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик Плеханова Л.В. в судебное заседание не явилась, место ее пребывания неизвестно, по указанному адресу она не зарегистрирована и не проживает, что подтверждается рапортом, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает возможным в порядке ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие, назначив ей в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката Черняк Е.А. Представитель ответчика адвокат Черняк Е.А. исковое заявление не признала. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Плехановой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. 3.1 названного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых (п.1.1. кредитного договора), в соответствии с п. 3.3 указанного договора, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору. Банком обязательства были исполнены и Плехановой Л.В. был выдан кредит на указанную сумму, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей, обязательства своевременно не выполнялись. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. Получение ответчиком Плехановой Л.В. кредита в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается карточкой движения средств по счету. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено и 4.2.4 кредитного договора. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 3.3 указанного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору. Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки по кредитному договору, поскольку просрочка исполнения обязательства носит длительный характер и сумма по сравнению с основным долгом является соразмерной. Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика Плехановой Л.В. перед банком составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиками не представлено. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает возложить на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Плехановой Л.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки состоящей из суммы срочной задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей, суммы просроченной задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей, суммы задолженности по срочным процентам - <данные изъяты> рублей, суммы задолженности по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей, суммы неустойки на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, суммы неустойки на просроченную задолженность - <данные изъяты> рублей. Взыскать с Плехановой Л.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд. Судья О.Е. Паничев