Дело № 2-6252/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 27 декабря 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: представителя истца - адвоката ФИО представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченковой А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мамалыга С.Г. о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Марченкова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам - ООО «Росгосстрах», Мамалыга С.Г. о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, около дома № по <адрес> в г. Сургуте, произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Мамалыга С.Г., управляя автомобилем «Пежо 308», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением ФИО водителя. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Гражданская ответственность истца, согласно полиса ОСАГО серии ВВВ №, была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. После обращения в свою страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, истец считает, что данного страхового возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля, провел свою оценку повреждений, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет - <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» не доплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате телеграмм - <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С ответчика Мамалыга С.Г. истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец Марченкова А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Мамалыга С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще уведомлена, о причинах не явки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца Марченковой А.Г. и ответчика Мамалыга С.Г. Представитель истца ФИО представителя истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основания, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С ответчика Мамалыга С.Г. истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО представителя ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признала. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 308», под управлением Мамалыга С.Г. и автомобиля «Хонда CR-V», принадлежащего истцу. Согласно договора страхования серии ВВВ №, гражданская ответственность лиц допущенных к управлению «Хонда CR-V» была застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения истца в рамках прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию, данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и по направлению ответчика - ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в ООО «Автоконсалтинг Плюс». На основании экспертного заключения №, выполненного в ООО «Автоконсалтинг Плюс», была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, которой, по мнению представителя ответчика, достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, а представленный истцом отчет об оценке, считает ненадлежащим доказательством. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, около дома № по <адрес> в г. Сургуте, произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Мамалыга С.Г., управляя автомобилем «Пежо 308», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на автомобиль «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО водителя, принадлежащего истцу Марченковой А.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Вина водителя Мамалыга С.Г. в данном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность лиц допущенных к управлению транспортным средством «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», договор страхования серии ВВВ №. В соответствии со ст. 14.1 Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. На основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», проведенного по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах», стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>. Данная сумма на основании Акта № о страховом случае и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена истцу. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительств РФ от 24.04.2003 года № 238, не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком. Согласно отчета об оценке №, проведенного ИП ФИО эксперта по инициативе истца Марченковой А.Г., размер материального ущерба транспортного средства Хонда CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет - <данные изъяты>. Суд считает необходимым положить в основу отчет об оценке материального ущерба, составленный ИП ФИО эксперта , по инициативе истца, поскольку о проведении оценки, ответчики были уведомлены заблаговременно и при составлении акта осмотра могли высказать свои замечания. Также данный отчет, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в г.Сургуте, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Эксперт ФИО эксперта , производивший оценку, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», и включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за №, имеет свидетельство на право производства оценки. Кроме того, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не представлены суду документы, подтверждающие право ООО «Автоконсалтинг плюс» на проведение оценочной деятельности и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Кроме того, отчет, проведенный ООО «Автоконсалтинг плюс», в отличие от отчета, проведенного по инициативе истца, не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету, в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не указано каким образом установлены средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА и средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе. Также, не представлено доказательств, что эксперт ФИО специалиста, производивший калькуляцию, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и включен в реестр оценщиков. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу Марченковой А.Г., о чем свидетельствуют исследованные материалы дела. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, поскольку Марченковой А.Г. выплачена часть страхового возмещения, то с ответчика ООО «Росгосстрах», суд считает, подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Но, поскольку истцом Марченковой А.Г. предъявлено требование к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения только в сумме <данные изъяты> то суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. В связи с этим, в пользу истца Марченковой А.Г. с ответчика ООО «Росгосстрах», суд считает, подлежит взысканию страховое возмещение, заявленное в исковом заявлении и поддержанное в судебном заседании, в сумме <данные изъяты>. Также истцом Марченковой А.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика Мамалыга С.Г. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Данные исковые требования истец мотивирует тем, что в результате повреждения ее автомобиля, она испытала нравственные и моральные страдания. Однако, как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истец телесных повреждений не получила, за медицинской помощью в медицинские учреждения или к психологу не обращалась. В соответствии со ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, то он подлежит компенсации. Как следует из исследуемого спора, истец оспаривает нарушение имущественных прав, за которые законом компенсация морального вреда не предусмотрена, то есть суд считает необходимым Марченковой А.Г. в исковых требованиях в части компенсации морального вреда - отказать. При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, связанные с проведением оценки у ИП ФИО эксперта , которые подтверждаются договором об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом №, подтверждающие оплату суммы в размере <данные изъяты>. Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной экспертной оценки, то указанные расходы, суд считает, подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах». За оказание услуг представителя истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает возможным возместить истцу расходы за услуги представителя ФИО представителя истца, с учетом не большой продолжительности и сложности дела в размере <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной, в остальной части эти исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно квитанции за отправку телеграмм о приглашении ответчиков на проведение оценки, истцом оплачено <данные изъяты>. За отправку телеграммы в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» истцом оплачено <данные изъяты>, за отправку телеграммы в адрес ответчика Мамалыга С.Г. истцом оплачено <данные изъяты>. Учитывая, что данные расходы по отправке телеграмм истец просит взыскать только с ответчика ООО «Росгосстрах», а расходы на отправку телеграммы в адрес Мамалыга С.Г. не связаны с ответчиком ООО «Росгосстрах», то в пользу истца Марченковой А.Г. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию судебные расходы, связанные с отправкой телеграммы только в его адрес, в размере <данные изъяты>. Указанные судебные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Марченковой А.Г. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиками пропорционально взыскиваемым суммам. На основании ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>. В остальной части по возмещению расходов по оплате государственной пошлины, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Марченковой А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Марченковой А.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований требования Марченковой А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> - отказать. В удовлетворении исковых требований Марченковой А.Г. к Мамалыга С.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов