Дело № 2-6254/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 26 декабря 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: представителя истца - ФИО представителя истца, ответчика - Тараненко Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агабалаева М.А.о. к Тараненко Ю.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Агабалаев М.А.о. обратился с исковым заявлением к ответчику Тараненко Ю.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 минут на перекрестке <адрес> в г. Сургуте по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - «Мицубиси Outlender», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Тараненко Ю.Д. и автомобиля «Хюндай Каунти», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО эксперта Согласно отчета №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай Каунти», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составила - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП был признан ответчик Тараненко Ю.Д., гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила - <данные изъяты>. Страховой компанией виновника, по полису ОСАГО была выплачена истцу страховая сумма в размере <данные изъяты>. Так же истец понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты>, связанные с заменой поворотного кулака и рулевой тяги, поврежденных при данном ДТП. Истец просит взыскать с ответчика Тараненко Ю.Д. разницу между материальным ущербом по страховому акту и страховым возмещением в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты>; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>; расходы на оказание услуг по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>; расходы на оформления нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты> и оплаченную при подачи иска госпошлину в размере <данные изъяты>. Истец Агабалаев М.А.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель истца ФИО представителя истца в судебном заседании на исковых требованиях настояла в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила их удовлетворить. Ответчик Тараненко Ю.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что согласен с выплатой материального ущерба в размере <данные изъяты>, но не согласен с выплатой утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на перекрестке <адрес> в г. Сургуте водитель Тараненко Ю.Д., управляя автомашиной «Мицубиси Outlender», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте направо не занял заблаговременно крайне правое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомашиной «Хюндай Каунти», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего истцу Агабалаеву М.А.о. В результате ДТП автомобиль «Хюндай Каунти» получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Тараненко Ю.Д., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия. Установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу Агабалаеву М.А.о., о чем свидетельствуют исследованные материалы дела. Гражданская ответственность виновника ДТП Тараненко Ю.Д., управлявшего автомашиной «Мицубиси Outlender», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (договор страхования серии ВВВ №). Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведенного страховой компанией, стоимость ремонта автомобиля «Хюндай Каунти», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты>. На основании акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на ремонт поврежденного транспортного средства было выплачено <данные изъяты>. Согласно отчета об оценке №, выполненного ИП ФИО эксперта по инициативе истца Агабалаева М.А.о., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хюндай Каунти», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и размером ущерба, определенного в расчете проведенном страховщиком в размере <данные изъяты> и утраты товарной стоимости по отчету об оценке №, выполненном ФИО эксперта, в размере <данные изъяты>. Ответчиком, в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП. Таким образом, с ответчика Тараненко Ю.Д. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере <данные изъяты>, связанных с заменой поворотного кулака и рулевой тяги, поврежденных при данном ДТП. Данные расходы истца подтверждаются Актом № о выполнении работ по замене поворотного кулака на сумму <данные изъяты> и Актом № о выполнении работ по замене рулевой тяги на сумму <данные изъяты>. Однако в представленном расчете стоимости восстановительного ремонта, проведенного представителем страховой компании, данные работы уже были включены в перечень необходимых работ по ремонты и соответственно затраты по их ремонту уже учтены в общей сумме <данные изъяты>. Таким образом, в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты>, исковые требования истца, суд считает, удовлетворению не подлежат. При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, связанные с проведением оценки у ИП ФИО эксперта, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером №, подтверждающие оплату суммы в размере <данные изъяты>. Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной оценки, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком. За оказание юридических услуг истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает возможным возместить истцу расходы за услуги представителя ФИО представителя истца, с учетом продолжительности и сложности дела в размере <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной, в остальной части эти исковые требования удовлетворению не подлежат. За оформление нотариальной доверенности на представителя, истцом оплачено <данные изъяты> и за отправку досудебной претензии истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика Тараненко Ю.Д. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком, пропорционально взыскиваемым суммам. На основании ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Тараненко Ю.Д., составляет - <данные изъяты>. В части излишне уплаченной госпошлины в размере - <данные изъяты>, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Агабалаева М.А.о. к Тараненко Ю.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Тараненко Ю.Д. в пользу Агабалаева М.А.о. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>; расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Агабалаева М.А.о. к Тараненко Ю.Д., в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов