Дело № 2-3756/2011

РЕ Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2011 г.                                                                                 г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора г.Сургута - Б.К.Ю.,

представителя истца Порчулян Л.А. - Я.А.А.,

ответчика - Овсянникова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порчулян Л.А., действующей в своих интересах и в интересах опекаемого П.Д.В. к Овсянникову М.Ю., о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, взыскание расходов по оплате медицинских услуг, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Порчулян Л.А., действующая в своих интересах и в интересах опекаемого П.Д.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Овсянникову М.Ю. о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, взыскание расходов по оплате медицинских услуг, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на автодороге по <адрес> в г. Сургуте, ответчик Овсянников М.Ю., управляя транспортным средством «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода П.Д.В., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево. В результате данного ДТП П.Д.В. получил телесные повреждения, из-за которых он был признан недееспособным, и ему была установлена 2 группа инвалидности. Постановлением Администрации города Сургута об установлении опеки над недееспособным П.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено установить опеку над П.Д.В., опекуном назначить мать потерпевшего Порчулян Л.А.

Приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Овсянников М.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, условно.

Истец просит взыскать с Овсянникова М.Ю. в пользу П.Д.В. в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровью по вине ответчика единовременно в размере <данные изъяты>, а также в счет возмещения заработка производит ежемесячные удержания в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией. Также истец просит взыскать с ответчика Овсянникова М.Ю. в пользу П.Д.В. дополнительные расходы, произведенные в результате повреждения здоровья в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Овсянникова М.Ю. в пользу Порчулян Л.А. дополнительные расходы, связанные с необходимостью осуществления постороннего ухода за П.Д.В. в сумме <данные изъяты>, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Порчулян Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще уведомлена, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Я.А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настояла в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Ответчик Овсянников М.Ю. в судебном заседании пояснил, что исковые требования он признает частично и которые подтверждены доказательствами.

Старший помощник прокурора г. Сургута Б.К.Ю. в своем заключении указала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исковые требования о возмещении утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, т.к. в материалах дела есть справка с места работы П.Д.В., согласно которой последнему выплачено <данные изъяты>. Исковые требования о возмещении утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, за минусом суммы, выплаченной ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>. Исковые требования о взыскании с ответчика ежемесячно утраченного заработка, в размере <данные изъяты> - подлежат удовлетворению, в полном объеме. Исковые требования о возмещении расходов в центр патологии речи и расходов на дорогу, подлежат удовлетворению, в полном объеме. Считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении расходов по проезду в ОБ «ТЦ», так как истцом и его представителем не предоставлено доказательств, подтверждающих оплату данных услуг. Что касается расходов по оплате лекарственных средств, прокурор считает, что исковые требования в этой части, удовлетворению не подлежат, т.к. не предоставлено доказательств, что расходы были понесены именно истцом. Считает так же, что не подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении стоматологических услуг, т.к. не установлена причинно-следственная связь между ДТП и стоматологическими услугами. Считает также, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании прочих судебных расходов, т.к. в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие необходимость сдачи анализов. Кроме того, при поступлении в лечебное учреждение берутся необходимые анализы. Прокурор считает, что подлежат удовлетворению, в полном объеме, исковые требования о возмещении утраченного заработка истца, в связи с осуществлением постороннего ухода. Что касается компенсации морального вреда, то с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что удовлетворению подлежат исковые требования, в сумме <данные изъяты>. Услуги представителя - в размере <данные изъяты>.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 50 минут водитель Овсянников М.Ю. управляя автомобилем «ВАЗ-21140», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес>. Двигаясь в левом ряду своего направления, Овсянников М.Ю. обнаружил, что водитель легкового автомобиля, двигавшийся впереди него, снизил скорость движения своего транспортного средства, а затем остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил порожного движения РФ, расположенном напротив д. № по <адрес> г. Сургута. Однако Овсянников М.Ю. не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, перестроился на правую полосу и продолжил движение прямо, не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Въехав в зону действия пешеходного перехода, Овсянников М.Ю. допустил наезд на пешехода П.Д.В., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, выйдя на полосу движения автомобиля «ВАЗ-21140», регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП П.Д.В. получил многочисленные телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.В. получил следующие повреждения: ушиб головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием, с размозжением вещества головного мозга в левой лобно-теменно-височной области, с субдуральной гематомой в левой лобно-височно-теменной области, перелом костей основания черепа, ушибленная рана в темно-затылочной области справа, ушибленная рана на передней поверхности с/з правой голени (1), кровоподтеки, ссадины тела, конечностей. По признаку опасности для жизни, относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

На основании приговора Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту, Овсянников М.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и осужден к лишению свободы, условно.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, выполненного на основании определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в данном ДТП телесные повреждения привели к стойкой утрате трудоспособности П.Д.В., которая составляет 100 %.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший П.Д.В. был признан недееспособным. В связи с чем, постановлением Администрации города Сургута об установлении опеки над недееспособным П.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено установить опеку над П.Д.В., опекуном назначить мать потерпевшего - Порчулян Л.А.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью П.Д.В., опекуном которого является Порчулян Л.А., в результате неправомерных действий ответчика Овсянникова М.Ю. и причинно - следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причиненных П.Д.В. телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В результате повреждения здоровья П.Д.В., вынужден был понести расходы по оплате медицинских услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на предоставление медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чек - ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и договора на предоставление медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Также потерпевшим понесены расходы на проезд к месту лечения и обратно, а также на проживание в гостинице на время лечения в размере <данные изъяты> (л.д. 51- 56; 60-69).

Также истец понес расходы на приобретение необходимых лекарственных средств в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленными истцом чеками и выписками из медицинской карты, из которых следует необходимость приобретения указанных лекарственных средств (л.д.218, 79-86, 171-179).

Данные расходы, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме и подлежащими взысканию с Овсянникова М.Ю. в пользу П.Д.В.

Требования истца о взыскании дополнительных расходов по оплате услуг такси в размере <данные изъяты>, суд считает, удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено в суд платежных документов, свидетельствующих о понесенных в этой части расходах (л.д.87-91).

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на стоматологические услуги в сумме <данные изъяты>, так как судом не установлена причинно-следственная связь, свидетельствующая о необходимости получения стоматологических услуг в результате полученных при ДТП травмах (л.д. 75-76).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение анализов на определение <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, суд считает, удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о необходимости сдачи данных анализов в результате полученных при ДТП травмах. Суд считает, что все необходимые анализы были выполнены при прохождении потерпевшим назначенного лечения (л.д.71).

Итого, не подлежащие удовлетворению вышеуказанные требования истца составляют в общей сумме: <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ, предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

На момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевший П.Д.В. находился в трудовых отношениях с Открытым Акционерным Обществом «Газмонтажавтоматика». Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по месту работы потерпевшего, среднемесячный доход П.Д.В. составляет <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Овсянникова М.Ю. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое по данному случаю, за причинения вреда здоровью П.Д.В., выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика Овсянникова М.Ю. в пользу П.Д.В. подлежит взысканию утраченный в результате повреждения здоровья заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ, даты причинения вреда, по ДД.ММ.ГГГГ, до даты обращения с иском в суд, в размере <данные изъяты>, в который входит:

- утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день) = <данные изъяты>;

- утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ (даты увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (до даты предъявления иска в суд) = <данные изъяты>;

Всего: <данные изъяты>.

Исковые требования, в части взыскания с ответчика утраченного заработка в размере <данные изъяты> (выплаченного страхового возмещения) и в сумме <данные изъяты> (излишне насчитанный в расчете истца два раза день увольнения ДД.ММ.ГГГГ), а также в сумме <данные изъяты> (излишне насчитанный день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ), а всего в сумме - <данные изъяты>, суд считает удовлетворению не подлежат.

Также, суд считает, подлежит взысканию с Овсянникова М.Ю. в пользу П.Д.В. утраченный в результате повреждения здоровья заработок в размере <данные изъяты>, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией суммы взыскания.

В связи с тем, что опекуном недееспособного П.Д.В. была назначена его мать - Порчулян Л.А., а так же учитывая необходимость постоянного ухода за больным П.Д.В., истец была вынуждена перейти на режим рабочего времени - неполная рабочая неделя. В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Муниципальным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника №», Порчулян Л.А. работает в Муниципальном учреждении здравоохранения Городская поликлиника № в должности медицинская сестра. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата Порчулян Л.А. в <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истца за <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Таким образом, сумма утраченного истцом Порчулян Л.А. заработка в связи с необходимостью постороннего ухода за П.Д.В. составляет - <данные изъяты>. Так как, согласно письма Учреждения социального обслуживания ХМАО-Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Городская социальная служба» от ДД.ММ.ГГГГ, услуги сиделки не относятся к услугам, включенным в перечень гарантированных государством социальных услуг. Таким образом, расходы, связанные с необходимостью осуществления постороннего ухода в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Овсянникова М.Ю. в пользу Порчулян Л.А.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то у суда не вызывает сомнений, что в результате полученных травм П.Д.В. и признании его недееспособным, на мать потерпевшего Порчулян Л.А. оказало сильное эмоциональное влияние, также истец Порчулян Л.А. испытала сильные нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 этой же статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий Порчулян Л.А., исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, соответствующим размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Овсянникова М.Ю. в пользу истца в сумме <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной. В остальной части данные исковые требования Порчулян Л.А., суд считает, удовлетворению не подлежат.

При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, связанные с оплатой юридических услуг по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает возможным возместить истцу расходы за услуги представителя, с учетом продолжительности и сложности дела, в размере <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной, в остальной части эти исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика Овсянникова М.Ю. в пользу истца Порчулян Л.А.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина должна быть ей возмещена другой стороной, то есть ответчиком. На основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением. Льготы по оплате государственной пошлины у ответчика отсутствуют. Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, суд считает, подлежит взысканию с ответчика с зачислением в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Порчулян Л.А., действующей в своих интересах и в интересах опекаемого П.Д.В. к Овсянникову М.Ю., о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, взыскание расходов по оплате медицинских услуг, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Овсянникова М.Ю. в пользу П.Д.В. заработок, утраченный в результате повреждения здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>; расходы на оплату медицинских услуг в размере - <данные изъяты>; расходы, связанные с проездом к месту лечения и обратно в размере - <данные изъяты>; расходы на приобретение лекарственных средств в сумме - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.

Взыскать с Овсянникова М.Ю. в пользу П.Д.В. в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья - <данные изъяты>, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией суммы взыскания.

Взыскать с Овсянникова М.Ю. в пользу Порчулян Л.А. расходы, связанные с необходимостью осуществления постороннего ухода в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Взыскать с Овсянникова М.Ю. государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в размере - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Порчулян Л.А., действующей в своих интересах и в интересах опекаемого П.Д.В. к Овсянникову М.Ю., в части взыскания утраченного заработка в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, дополнительных произведенных расходов в результате повреждения здоровья в размере <данные изъяты>- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья                                                                                   И.В.Златоустов