Дело № 2-6384/2011

РЕ Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 декабря 2011 г.                                                                                 г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Златоустова И.В.,

при секретаре Гордееве К.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора г.Сургута - Б.К.Ю., истца Киосе О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киосе О.Г. к Кузнецову И.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Киосе О.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кузнецову И.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия на <данные изъяты> автодороги «Пермь-Ильинский», истец была тяжело травмирована. По заключению судебно-медицинского эксперта истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кузнецова И.В., который приговором Ильинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно.

Истец считает, что в результате совершенного ответчиком преступления, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Истец Киосе О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные телесные повреждения в результате совершенного преступления в размере <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>. Истец также пояснила, что в результате полученных травм при указанном ДТП, она находилась длительное время на стационарном лечении, и в настоящее время имеет проблемы с сердцем, ей сложно дышать, бывают обмороки.

Ответчик Кузнецов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о переносе судебного заседания, так как он находится на лечении и обследовании с ДД.ММ.ГГГГ Однако, суд считает, ответчик суду не предоставил надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительности не явки в судебное заседание - стационарном лечении или о запрете врачей в настоящее время к участию в судебных заседаниях, так как ответчик заблаговременно, до начала лечения, был извещен о дате и времени рассмотрения дела. Представленная ответчиком факсимильной связью справка не свидетельствует о том, что ответчик Кузнецов И.В. не может являться участником судебного разбирательства.

Суд считает, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела, злоупотребляя своим правом и в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Старший помощник прокурора г. Сургута Б.К.Ю. в своем заключении указала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты>.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 мин. ответчик Кузнецов И.В., управляя автомобилем «Тайота-Королла», регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Пермь-Ильинский» в направлении города Перми, в нарушение требования пункта 10.1, Правил дорожного движения РФ, в соответствий с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», абзаца 1 пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намеревается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам», а также абзаца 5 пункта 11.5 Правил дорожного движения Рф, в соответствии с которым «Обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения», вел автомобиль со скоростью, избранной без учета дорожных условий, а именно: видимости в направлении движения, интенсивности движения, уклона дороги, для обгона впереди идущего транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, а именно в отсутствии встречных транспортных средств, выехал на полосу встречного движения по ходу своего движения, в результате чего на <данные изъяты> указанной автодороги допустил столкновение своего автомобиля «Тайота-Королла», с автомобилем «ВАЗ-21102», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К.Г.И., в котором находились пассажиры Киосе О.Г., М.О.В., К.Г.Г., и который двигался по указанной автодороге в направлении п. Ильинский.

В результате столкновения пассажир автомобиля «ВАЗ-21102» регистрационный знак <данные изъяты>, истец Киосе О.Г. получила телесные повреждения: закрытую травму груди в виде ушиба мягких тканей груди, разрыва левого легкого, левостороннего пневмоторакса, ушиб мягких тканей левого плеча, кровоподтек на лице, инородное тело (стекло) на конъюнктиве левого глаза, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На основании приговора Ильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному ДТП, Кузнецов И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и осужден к лишению свободы, условно. Данный приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью истцу Киосе О.Г. в результате неправомерных действий ответчика Кузнецова И.В. и причинно - следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причиненных истцу телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что в результате полученных телесных повреждений истцу Киосе О.Г. были причинены нравственные и физические страдания в виде физически перенесенных болей и душевного стресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 этой же статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий Киосе О.Г., степень тяжести телесных повреждений, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, соответствующим размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Кузнецова И.В. в пользу истца в сумме <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной. В остальной части исковые требования Киосе О.Г., суд считает, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, должна быть ей возмещена другой стороной, то есть ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киосе О.Г. к Кузнецову И.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова И.В. в пользу Киосе О.Г. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере - <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Киосе О.Г. к Кузнецову И.В., в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья                                                                                   И.В.Златоустов