РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут                 28 декабря 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием представителя истца Налбандян Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6788/2011 по иску Л.А.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Л.А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный <данные изъяты>, получил механические повреждения. Поскольку между ним и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, он обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Оценка ущерба была организована страховщиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчёту об оценке, подготовленному ИП И.Т.А., составила <данные изъяты> рублей. Однако страховое возмещение страховщиком возмещено в размере <данные изъяты> рублей. Фактические расходы по восстановлению транспортного средства составили <данные изъяты> рублей 20 копеек. Основывая свои требования на статье 929 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическими расходами по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 97 копеек.

В судебном заседании представитель истца Налбандян Е.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, настояла на удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца Л.А.А. и представителя ЗАО «СГ «УралСиб».

Представитель истца Налбандян Е.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нём.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что Л.А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Фольксваген», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 12).

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль, застрахован ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, в том числе по риску «ущерб», на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Я.С.Ф., управлявший автомобилем, принадлежащим Л.А.А. на законных основаниях, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на металлическое ограждение. В результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 16,17,18).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14).

Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленному И.Т.А. по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» составила <данные изъяты> рублей (л.д. 19-37).

Событие признано страховым случаем. ЗАО «СГ «УралСиб» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 38).

Автомобиль, принадлежащий Л.А.А., восстановлен в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак о100тк86, составила 787097 рублей 20 копеек. (л.д. 68-70).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из договора страхования (страхового полиса) следует, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путём восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика, оплаты фактически проведённого ремонта на СТОА по выбору страхователя.

Как следует из материалов дела, страхователем был выбран такой способ возмещения, как направление транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА. Однако страховщиком автомобиль на ремонт направлен не был.

Суд считает возможным положить в основу решения доказательства, представленные истцом, о фактически произведённых расходах по восстановлению транспортного средства, поскольку выплата возмещения путём оплаты фактически проведённого ремонта предусмотрена условиями договора.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость работ по замене ветрового стекла в сумме <данные изъяты> руб., стоимость заменённого ветрового стекла - <данные изъяты> руб., стоимость дополнительных материалов: клей стекольный, однокомпонентный, защитное покрытие для стекла - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Как установлено в судебном заседании повреждение ветрового стекла не находится в причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Согласно акту осмотра транспортного средства, произведённого при заключении договора страхования, а также полису добровольного комплексного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль имел повреждения ветрового стекла.

Таким образом, сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб. 20 коп. (расчёт).

С учётом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального вреда в размере <данные изъяты> руб. 20 коп. (расчёт).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 97 копеек (л.д. 8).

Учитывая, что иск удовлетворён частично, понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя суду представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Л.А.А.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Я.С.Ф. в кассу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанные расходы были произведены истцом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Л.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Л.А.А. возмещение материального вреда в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек, а всего <данные изъяты> рубля 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья     подпись     Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда       Е.А. Кладько