Гражданское дело № 2-6231/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 27 декабря 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Начарова Д.В., при секретаре судебного заседания Павловой Е.Н., с участием: представителя истца Гуртовой И.В., ответчика Морозюк Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пираторова А.Р. к Морозюк Д.И., Администрации города Сургута о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Истец Пираторов А.Р. обратился в суд с иском, в котором просит: -признать сделку приватизации жилого помещения, расположенного по <адрес> недействительной и применить последствия недействительности сделки; -признать договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и применить последствия недействительности; -признать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре недействительным. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году Администрацией г. Сургута ФИО18 на основании ордера № было предоставлено жилое помещение, <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено ФИО18. на состав семьи из трех человек: ФИО18. - квартиросъемщик, ФИО7 - муж квартиросъемщика, Гурьева А.В. - сына, т.е. истца. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с регистрацией брака истцу была присвоена фамилия Пираторов. ДД.ММ.ГГГГ истец был снят с учета в связи с осуждением к лишению свободы по приговору суда. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ году истец четырежды привлекался к уголовной ответственности с применением меры лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ истец Пираторов А.Р. был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Пираторовым А.Р. было признано право пользования жилым помещением, квартирой <адрес> и истец вселен в помещение. ДД.ММ.ГГГГ Приговором Нижневартовского городского суда истец Пираторов А.Р. был приговорен к <данные изъяты> годам лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ году пользуясь временным отсутствием истца в жилом помещении, а также тем, что истцом Пираторовым А.Р. в связи с регистрацией брака была произведена смена фамилии, что не позволяло установить факт родственных отношений, а так же фактом отсутствия истца в жилом помещении и его невозможностью узнать о предстоящем процессе, матерью ФИО18 было подано исковое заявление о признании истца утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО18 были удовлетворены, истец признан утратившим право пользования жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и ответчиком Морозюк Д.И. с Администрацией <адрес> был заключен договор передачи квартиры в собственность №. ДД.ММ.ГГГГ квартира на основании данного договора приобретена в общедолевую собственность, ФИО18 и Морозюк Д.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение о признании его утратившим право пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В соответствии с указанным кассационным определением истец был восстановлен на регистрационном учете, что подтверждается справкой управляющей компании. Таким образом, право пользования жилым помещением у истца в связи с отсутствием в жилом помещении по причине отбывания наказания в местах лишения свободы у истца не прекращалось. В связи с чем, приватизация спорного жилого помещения, проведенная без истца, в отсутствие его отказа от приватизации является незаконной и противоречит требованиям установленным законом РФ. Ответчиками при приватизации спорного жилого помещения были нарушены требования закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также жилищные права истца Пираторова А.Р., в том числе и право на бесплатное приобретение в собственность жилого помещения. При этом истец, в связи нахождением в местах лишения свободы не знал и не мог знать о произошедших событиях. Пираторова А.Р. узнал о нарушении своего права только после смерти своей матери ФИО18 при наличии уже зарегистрированного права. Истец Пираторов А.Р., будучи извещенным в суд не явился, в суд явился его представитель. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя. Представитель истца Гуртова И.В. пояснила, что в настоящее время решить мирным путем возникшую проблему и восстановить права истца является невозможным, так как в наследство умершей матери наследники еще не вступили, поэтому просит требования по доводам указанным в иске удовлетворить. Ответчик Морозюк Д.И. не возражал об удовлетворении иска, так как иным путем восстановить права истца и передать ему в собственность долю в праве собственности на квартиру не представляется возможным. Представитель ответчика Администрации г. Сургута, будучи извещенным в суд не явился, в представленном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. На основании данного ходатайства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя. Из представленного представителем Администрации города отзыва следует, что передача жилого помещения по адресу <адрес> собственность осуществлена с соблюдением требований Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ». На момент заключения договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № в жилом помещении проживали: ФИО18 член семьи нанимателя, сын Морозюк Д.И. Пираторов А.Р. решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ признан прекратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, жилое помещение передано гражданам, которые к моменту приватизации проживали в жилом помещении на условиях договора социального найма, при этом согласия Пираторова А.Р., признанного прекратившим право пользования жилым помещением на передачу жилого помещения в собственность не требовалось. Администрация города не нарушала прав истца, жилищный спор возник между Пираторовым и Морозюк. Исковые требования не поддерживают. Третье лицо Фазылова М.П., будучи извещенной в суд не явилась, сведений об уважительных причинах своей не явке не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица. Заслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично. Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО18, мужу ФИО7 и сыну Гурьеву (Пираторову) А.В. предоставлена <адрес>, что подтверждается представленной копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе кассационным определением ДД.ММ.ГГГГ за истцом Пираторовым А.Р. признано право пользования жилым помещением - <адрес> и вселен в него. ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда по иску ФИО18 Пираторов А.Р. был признан утратившим право пользования жилым помещением, квартирой <адрес>, в связи с не проживанием в помещении. Согласно представленным документам из приватизационного дела, в приватизации <адрес> участвовали ФИО18 и Морозюк Д.И., квартира договором № передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ передана им в собственность в долях, по <данные изъяты> доли в праве собственности. Истец Пираторов А.Р. в приватизации квартиры участия не принимал, в связи с тем, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан утратившим право пользования жилым помещением, о данном решении и приватизации квартиры ему ничего известно не было. О данном решении и приватизации помещения стало известно после смерти матери ФИО18 и оформления наследства ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пираторов А.Р. был признан утратившим право пользования помещением, отменено. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК ДЕЗ ВЖР, Пираторов А.Р. зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I Статьей 7 Закона № 1541-I, указано, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Статьей 11 Закона № 1541-I, установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Не проживание в квартире связанное с нахождением в местах лишения свободы не является основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением. Таким образом, временное отсутствие истца в жилом помещении в связи с отбыванием наказания по приговору суда в местах лишения свободы не может являться основанием для лишения истца Пираторова А.Р. права на приватизацию жилого помещения. Отсутствие истца в жилом помещении на момент приватизации носит временный, не зависящий от него характер и не прекращает его прав и обязанностей установленных жилищным законодательством. Истец необоснованно не был включен в состав семьи нанимателя жилого помещения, имеющего равное с нанимателем право на приватизацию, несмотря на то, что приходился сыном ФИО18. и право пользования жилым помещением в связи с отсутствием по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, у истца не прекращалось. В соответствии с разъяснением п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года № 8 в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Как было установлено в судебном заседании, отсутствие истца в квартире и его не проживание в ней на момент приватизации носит временный характер, связан с отбытием наказания по приговору Нижневартовского суда от 20.04.2005 года, в связи с чем он имел право на участие в приватизации квартиры, однако по независящим от него обстоятельствам данного права был лишен. При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца законными и обоснованными, его права подлежат восстановлению, путем признания договора недействительным в полном объеме, поскольку в нарушение требований Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" договор был заключен без согласия на то истца Пираторова А.Р., то есть, без согласия всех имеющих право на приватизацию совершеннолетних членов семьи, а также без его участия в ней. Соответственно сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения. Сделка признается несоответствующей закону и тогда, когда стороны нарушили определенную законом процедуру. На основании указанного доводы Администрации города Сургута о том, что договор приватизации был заключен на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем не может быть признан недействительным, суд считает необоснованными, они не могут судом быть приняты во внимание. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе по собственной инициативе применить последствия ничтожной сделки, даже если истец ограничился требованием о признании сделки недействительной. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Последствием признания договора приватизации недействительным является двусторонняя реституция, т.е. спорное жилое помещение передавалось обратно в муниципальную (государственную) собственность, а за второй стороной признавалось право пользования этим жилым помещением. Поскольку договор о безвозмездной передаче спорной квартиры суд признает недействительным, следовательно по требованию истца о применении последствий недействительности сделки, квартира должна быть передана в муниципальную собственность, за Морозюк Д.И. и истцом Пираторовым А.Р., суд считает необходимым признать право пользования квартирой <адрес>, ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФЗ от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не устанавливает такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным акта (свидетельства) государственной регистрации права. В соответствии со статьей 2 ФЗ от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Поэтому требование истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права удовлетворению не подлежит, так как по смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись (свидетельство) о регистрации. Государственная регистрация, как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001г. № 132-0, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требование Пираторова А.Р., к Морозюк Д.И., Администрации города Сургута о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично. Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи <адрес> в собственность ФИО18 и Морозюк Д.И. недействительным. Применить последствия недействительности сделки, признав <адрес> муниципальной собственностью, за Морозюк Д.И. и Пираторовым А.Р. права пользования квартирой <адрес>. В удовлетворении требования Пираторова А.Р. о признании свидетельства о государственной регистрации права отказать. На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд. Судья Д.В. Начаров
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.