Дело № 2-185/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 января 2012 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: представителя истца Мерховой М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Суворова С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проводниковой О.А. к Суворовой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истецобратилась в суд с исковым заявлением к Суворовой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> возле <адрес> Суворова Е.С., управляя автомашиной №, допустила столкновение с транспортным средством №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждении. Виновной в ДТП признана Суворова Е.С.. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ФИО8 (страховой полис серии ВВВ №). Страховщиком на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ей была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с калькуляцией, проведенной Страховщиком, истец заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила <данные изъяты>. Сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, которая находится за лимитом ответственности Страховщика ФИО8 по договору ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда сумму <данные изъяты>, расходы на услуги по оценке в размере <данные изъяты>, затраты на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца уменьшила исковые требования. На основании отчета об оценке в окончательной редакции просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. Понесенные судебные расходы просит взыскать в заявленном размере. Ответчик Суворова Е.С. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Суворов С.А. с исковыми требованиями в части возмещения материального ущерба согласился, размер требуемых судебных расходов считает завышенными. Своих доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в ДТП, не имеет. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства № (свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> возле <адрес> Суворова Е.С., управляя автомашиной №, допустила столкновение с транспортным средством №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Представителем ответчика не оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Суд считает установленной виновность Суворовой Е.С. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и причинении материального ущерба истцу (материал по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность Суворовой Е.С. была застрахована ФИО8 Повреждение транспортного средства истца в результате ДТП признано ФИО8 страховым случаем, был организован осмотр транспортного средства, составлялся акт о страховом случае, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Соответственно, разницу между уплаченной страховой выплатой и реальной стоимостью причиненного материального ущерба должно возместить лицо, причинившее вред, в данном случае ответчик по делу Суворова Е.С.. Согласно отчету № (в окончательной редакции) от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства, составленного по инициативе истца экспертом-оценщиком ФИО9 ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов составила <данные изъяты> В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд приходит к следующему выводу. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной редакции), выполненный по заказу истца ФИО9 соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В указанном отчете определение износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов оценщиком проводилось по определенной формуле, итоговые цифры полностью обоснованны, со ссылками на различные методические рекомендации по определению износа. При определении восстановительных расходов, были учтены - износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована (рынок цен проанализирован), применена с учетом сложившихся в Сургутском регионе цен. Эксперт-оценщик ФИО6 правомочен на проведение оценок такого рода, о чем свидетельствуют документы, приобщенные к отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по заказу истца экспертом-оценщиком ФИО9 Соответственно, с ответчика Суворовой Е.С. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела, а также с учетом принципа разумности определяются в размере <данные изъяты>, и подлежат взысканию с ответчика Суворовой Е.С.. Истцом также были понесены расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (договор № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере <данные изъяты> (кассовый чек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом того, что исковые требования истца к ответчику в части возмещения причиненного ущерба удовлетворены судом частично от первоначально заявленных, с ответчика Суворовой Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Проводниковой О.А. к Суворовой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Суворовой Е.С. в пользу Проводниковой О.А. в счет компенсации причиненного материального ущерба <данные изъяты>, издержки по проведению оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев