Дело № 2-388/2012

11 января 2012 года                                                    город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И.

при секретаре судебного заседания Малых И.А.,

с участием представителя истца Шишковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климчука В.А. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о включении периода работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании за истцом права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Истец Климчук В. А. обратился к ответчику ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры с иском о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>, признании за истцом права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Истец мотивирует исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п.п. 2 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по пенсионным вопросам истцу было отказано в назначении пенсии, поскольку у него отсутствует необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии стаж работы по Списку № 2. Ответчиком не зачтен в специальный стаж период работы истца в ЗАО «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>, так как не подтверждена занятость истца в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке в условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. На основании изложенного, истец просит включить период работы в ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы по Списку № 2, обязать ответчика признать за истцом право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения - ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку льготный характер и условия труда не подтверждены документально.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте за назначением досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п.п. 2 п. 1 ст. 27, ст. 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением комиссии по пенсионным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан следует, что истец на дату обращения имеет необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости страховой стаж (<данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> день). Специальный стаж работы по Списку № 2 составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней. Основанием для отказа в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости явилось отсутствие необходимого стажа работы по Списку № 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 (далее Список № 2). При принятии решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры не зачел в специальный стаж период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>», поскольку не подтверждена документально занятость истца в условиях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Истец считает указанный период его работы подлежащим включению в специальный стаж по Списку № 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях.

В соответствии с позицией 23200000-19756 раздела XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

В трудовой книжке истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в СУ «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Суд принимает во внимание, что согласно информационному письму Минтруда РФ N 3073-17, Пенсионного фонда РФ N 06-27/7017 от 02.08.2000 г. "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на работу на полуавтомат по 5 разряду газоэлектросварщика (л.д. 11). Указанным приказом подтверждается занятость истца определенным видом сварки - сваркой на полуавтоматических машинах в соответствии с позицией 23200000-19756 раздела XXXIII «Общие профессии» Списка № 2.

В архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о ликвидации предприятия, на котором работал истец. Согласно архивной справке за период работы истец отпусками без содержания не пользовался (л.д. 10).

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Минтруда РФ N 3073-17, Пенсионного фонда РФ N 06-27/7017 от 02.08.2000 г., суд считает период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>» подлежащим зачету в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии.

Согласно правой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.04 N 2-П, содержащаяся в пункте 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" норма в той части, в какой она во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 31 данного Федерального закона при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал исключает льготный (кратный) порядок исчисления общего трудового стажа и не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством, не является противоречащей Конституции Российской Федерации. Данная норма - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм - не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку не препятствует гражданину осуществить оценку приобретенных им до 1 января 2002 года пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства.

С учетом изложенного, при определении права на трудовую пенсию исчисление страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, имевших место до вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", может производиться по нормам действовавшего до 1 января 2002 г. правового регулирования, в том числе с применением льготного (1 год за 1,5 года) порядка исчисления периодов такой работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно п.п.2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными и тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Сложив стаж, исчисленный комиссией (<данные изъяты> лет <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней), и период, включенный судом с применением льготного (1 год за 1,5 года) порядка исчисления, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда истец достиг <данные изъяты>-летнего возраста, необходимый для назначения пенсии специальный стаж у него имелся.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ истец не достиг пенсионного возраста (<данные изъяты>-ти лет), суд считает требование о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению. Право на назначение трудовой пенсии по старости возникает у истца с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Климчука В.А. удовлетворить частично.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югре включить период работы Климчука В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югре признать за Климчуком В.А. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Отказать Климчуку В.А. в удовлетворении требования о возложении на ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ХМАО-Югре обязанности по назначению Климчуку В.А. досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте в пользу Климчука В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья                                                 Мироненко М.И.