Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 декабря 2011г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е., при секретаре Гладких П.Г., с участием представителя истца Шариповой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Мизгулину А.В., Ахметшину Р.У. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ : Истец обратился в суд с иском к Мизгулину А.В., Ахметшину Р.У. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из суммы основного долга - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойки - <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Мизгулину А.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Указанные условия ответчик Мизгулин А.В. не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов, неустойки. Солидарную ответственность, по мнению истца, по названному договору должен нести ответчик Ахметшин Р.У., заключивший с истцом договор поручительства, и принявший на себя все обязательства по вышеуказанному кредитному договору Мизгулина А.В. Государственная пошлина также подлежит возмещению. В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настояла. Ответчик Мизгулин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Ахметшин Р.У. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В своем объяснении, оглашенном в судебном заседании в порядке ст. 62 ГПК РФ, Ахметшин Р.У. показал, что с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в заявлении, в котором мотивирует непризнание иска тем, что договор поручительства считается прекращенным в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ. Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком Мизгулиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № <данные изъяты>/<адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. п. 3.1., названного договора, погашение основного долга и процентов производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами с 5 по 25 число каждого месяца, следующего за платежным из расчета <данные изъяты> годовых (п.4.1. кредитного договора), в соответствии с п. 8. указанного договора, в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом банк вправе взыскать штрафную неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Банком обязательства были исполнены и Мизгулину А.В. был выдан кредит на указанную сумму, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей, обязательства своевременно не выполнялись. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка, на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. Получение ответчиком Мизгулиным А.В. кредита в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено и п. 7.1. кредитного договора. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 8. указанного договора, в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом банк вправе взыскать штрафную неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика Мизгулина А.В. перед банком (с учетом частичного погашения задолженности) составляет <данные изъяты> рублей и состоит из суммы основного долга - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойки - <данные изъяты> рублей. Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки по кредитному договору, поскольку просрочка исполнения обязательства носит длительный характер и сумма по сравнению с основным долгом является соразмерной. Также судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Ахметшиным Р.У., на основании которого последний принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному Мизгулиным А.В. В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При чем, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Следовательно, по заявленным исковым требованиям истца солидарную ответственность несет названный поручитель. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей солидарно с ответчиков Мизгулина А.В., Ахметшина Р.У. В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Согласно кредитного договора, указанный договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 9.1. договора поручительства, договор вступает в силу в дату подписания сторонами и действует до момента надлежащего исполнения обязательств по основному договору. Следовательно, доводы Ахметшина Р.У. о том, что договор поручительства является прекращенным в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ суд находит не состоятельными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиками не представлено. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает возложить на ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Мизгулина А.В., Ахметшина Р.У. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» солидарно задолженность по кредитному договору <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, состоящую из суммы основного долга - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойки - <данные изъяты> рублей Взыскать с Мизгулина А.В., Ахметшина Р.У. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» солидарно судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись О.Е. Паничев Копия верна: Судья О.Е. Паничев