Дело № 2-18/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 января 2012 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: истца Барановой Т.В., представителя истца Гильметдиновой Г.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Баранова А.Н., представителя ответчика Мальцева В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истца Барановой Т.В. к Баранову А.Н. о признании имущества совестно нажитым и его разделе, УСТАНОВИЛ: Истецобратилась в суд с исковым заявлением к Баранову А.Н. о признании имущества совестно нажитым и его разделе. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак. В период брака супругами приобретено следующее имущество: дачный участок № по <адрес> гараж в <данные изъяты> гараж в <данные изъяты>; акции ФИО7 организовано ФИО8 и ФИО9 квартира <адрес>; квартира <адрес>; моторная лодка <данные изъяты>; моторная лодка <данные изъяты> с подвесным двигателем <данные изъяты>; автомашина №; автомашина №. Все вышеуказанное имущество было оформлено на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании совместного заявления супругов. Согласно ст.ст. 34, 35 СК РФ указанное имущество является совместной собственностью супругов. Доли бывших супругов в указанном имуществе признаются равными (ст. 39 СК РФ). Учитывая, что имущество было приобретено во время брака, считает, что оно является совместной собственностью и распоряжаться они должны им совместно, но ответчик владеет и пользуется имуществом единолично. Попытки урегулировать вопрос до суда результатов не дали. Все документы подтверждающие право собственности на указанное имущество так же находятся у ответчика и их он не предоставляет. Считает возможным определить свою долю в спорном имуществе в размере 1/2 доли в праве собственности. После расторжения брака она не раз предлагала ответчику произвести добровольный раздел совместно нажитого имущества, но под разными предлогами он откладывал раздел. Он откладывал эти действия все три года, поскольку хотел, чтобы она пропустила трехгодичный срок давности. Истец просит признать совместной собственностью истца и ответчика: дачный участок № по <адрес> гараж в <данные изъяты> гараж в <данные изъяты> акции ФИО10 организовано ФИО8 и ФИО9 квартира <адрес>; квартира <адрес>; моторная лодка <данные изъяты>; моторная лодка <данные изъяты> с подвесным двигателем <данные изъяты>»; автомашина №; автомашина №. Определить ей и ответчику в собственность по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное имущество. В судебном заседании истец Баранова Т.В. исковые требования поддержала. Суду показала, что указанное в исковом заявлении имущество было нажито ею и ответчиком в период брака, поэтому оно является их совместной собственностью. До расторжения брака в органах ЗАГС она имела намерения подать в суд исковое заявление о расторжении брака и разделе всего имущества. Однако, ответчик сказал, что данное имущество ей не принадлежит и она ничего из этого не получит. Баранов А.Н. угрожал ей, если она подаст заявление на раздел имущества. По этой причине брак между ними был расторгнут в органах ЗАГСа. На момент подачи совместного заявления о прекращении брака, Баранов А.Н. запретил ей пользоваться дачным участком и иным имуществом, препятствовал этому. После прекращения брака, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, она не имела возможности пользоваться имуществом, указанном в исковом заявлении, ввиду запрета и препятствования в этом со стороны ответчика. На протяжении всего времени она предлагала Баранову А.Н. поделить имущество, но тот отказывал в этом. В течение всего времени она собирала документы для подачи иска в суд, консультировалась с юристами, которые пояснили, что в течение трех лет после прекращения брака она может подать заявление в суд на раздел имущества. О том, что ответчик препятствует ей пользоваться общим имуществом, знала на момент прекращения брака в ЗАГСе. Просит удовлетворить её исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца поддержала доводы доверителя. Заявленное в исковом заявлении имущество является общей совместной собственностью сторон, в том числе и квартиры по <адрес> и <адрес>. Данные жилые помещения были приобретены после расторжения брака, но на общие деньги семьи. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности для защиты нарушенных прав. Ответчик Баранов А.Н. с исковыми требованиями истца не согласился. Суду показал, что еще до расторжения брака запретил Барановой Т.В. пользоваться общим имуществом, поскольку все это было заработано им. Он запретил ей ездить на дачный участок и пользоваться им. Поменял замки в доме. И в момент прекращения брака и на протяжении последних лет истец неоднократно предлагала разделить имущество, но он ей отказывал. Две заявленные к разделу квартиры были приобретены им после расторжения брака на личные денежные средства. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ они не жили одной семьей. Считает, что Баранова Т.В. пропустила срок исковой давности. Никакого имущества в <адрес> он не приобретал и не собирался туда уезжать. В удовлетворении иска просит отказать. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований Барановой Т.В., поскольку ею пропущен трехлетний срок исковой давности по искам о разделе имущества супругов, поскольку о нарушении своего права она знала с момента прекращения брака. Исковое заявление в суд было подано по истечении этого срока, ходатайств о восстановлении данного срока ею не заявлялось. Заслушав объяснения истца, её представителя, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Баранова Т.В. и Баранов А.Н. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, т. 1). Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ в органах ЗАГСа на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей (л.д. 22, т. 1). В период брака ими нажито имущество, указанное в исковом заявлении, за исключением двух жилых помещений, расположенных в <адрес>, которые были приобретены в установленном законом порядке ответчиком Барановым А.Н. после прекращения брака. Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 9 СК РФ при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198-200 и 202-205 ГК РФ. Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусмотрено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, течение давностного срока в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК, начинается с того дня, когда суп руг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Этим днем может быть и день расторжения брака. Из объяснений истца, ответчика и материалов дела судом установлено, что на момент прекращения брака, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, Баранова Т.В. знала о нарушении своего права, поскольку не могла пользоваться общим имуществом, то есть осуществлять правомочия собственника, вследствие препятствий в этом со стороны ответчика Баранова А.Н.. Соответственно, суд считает, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований Барановой Т.В. о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять с момента прекращения брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств определения иного срока, когда Барановой Т.В. стало известно о нарушенном праве, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Исковое заявление подано Барановой Т.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком в судебном заседании. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. Суду не представлено доводов о том, что процессуальный срок пропущен истцом по уважительной причине. Оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности суд не усматривает (ст.ст. 202, 203 ГК РФ). Первоначальное исковое заявление Барановой Т.В. с аналогичными требованиями, возвращенное истцу судом в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), то есть также по истечении трехлетнего срока исковой давности. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Ходатайств со стороны истца и его представителя о восстановлении по уважительным причинам истцу срока для обращения в суд с иском о разделе имущества супругов, брак которых расторгнут, в адрес суда не поступало. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Барановой Т.В. в удовлетворении исковых требований. Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом того, что суд отказал Барановой Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым оставить без удовлетворения её требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Барановой Т.В. к Баранову А.Н. о признании имущества совестно нажитым и его разделе - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев