дело № 2-177/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 января 2012 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: представителя истца Белозерских О.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Галиевой О.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Колесникова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умгировой Н.Х. к ООО «Росгосстрах», Колесникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Умгирова Н.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Колесникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на проезжей части возле <адрес> водитель Колесников В.А., управляя автомобилем № не учел состояние проезжей части и допустил занос своего транспортного средства на встречную полосу движения, в результате произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем № под управлением ФИО6. Виновным в ДТП был признан водитель Колесников В.А.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке №, составленному ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> По отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, составленному по заказу страховщика, размер материального ущерба составил <данные изъяты>. Данная сумма была перечислена в качестве страхового возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, затраты по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>. С ответчика Колесникова В.А. просит взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, затраты по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в настоящее время автомашина истца восстановлена, истец пользуется транспортным средством. Фактические затраты на ремонт автомобиля составили большую сумму, чем стоимость ремонта с учетом износа по отчету об оценке. К экспертному заключению ФИО9 просит отнестись критически, поскольку примененные в нем цены на запасные части и работы необоснованно занижены. При вынесении решения просит учесть дополнительно оплаченную государственную пошлину и взыскать её с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями истца не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит установить размер причиненного истцу ущерба из заключения ООО «Автоконсалтинг плюс». Ответчик Колесников В.А. застраховал в их обществе свою гражданскую ответственность по договорам обязательного и добровольного страхования на общую сумму <данные изъяты>. На момент подачи искового заявления в суд Колесников В.А. не обращался в страховую компанию для производства выплат по договору ДСАГО. В случае удовлетворения требований истца, по желанию Колесникова В.А., истцу может возместить ущерб Страховщик. Ответчик Колесников В.А. исковые требования истца признал. Свою вину в ДТП не отрицает. С размером причиненного истцу ущерба согласен. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО. Если с него взыщут материальный ущерб, он будет обращаться в страховую компанию для произведения страховой выплаты в пользу истца. Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Колесникова В.А., изучив материалы дела, суд находит исковые требования Умгировой Н.Х. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство № (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на проезжей части возле <адрес> водитель Колесников В.А., управляя автомобилем №, не учел состояние проезжей части и допустил занос своего транспортного средства на встречную полосу движения, в результате произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем № под управлением ФИО6. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела. Дорожно-транспортное происшествие явилось причиной нарушения ответчиком Колесниковым В.А. п. 10.1 ПДД РФ и состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившихся в причинении механических повреждений транспортному средству истца. В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Гражданская ответственность Колесникова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, требования истца о взыскании причиненного ему ущерба в результате ДТП с ООО «Росгосстрах» и Колесникова В.А. являются законными и обоснованными. Истец обратился к Страховщику гражданской ответственности Колесникова В.А. с заявлением о наступлении страхового события, представил соответствующие документы. Повреждение транспортного средства истца в результате ДТП было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, был организован осмотр транспортного средства, составлялся акт о страховом случае, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Размер страхового возмещения был определен из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО9 Истец не согласился с указанной выше стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП, размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>. Таким образом, суду представлено два заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные суду истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам. Установленный в отчете №, составленного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба соответствует положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В указанном заключении процент износа определялся отдельно для разных видов заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов, по определенным в правилах формулам, итоговые цифры полностью обоснованны. При определении восстановительных расходов, были учтены - износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в Сургутском регионе цен (на основании данных 10 специализированных организаций). ФИО8 правомочно на составление отчетов такого рода, о чем свидетельствуют документы, приобщенные к отчету. Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на день ДТП. При этом суд учитывает, что отчет об оценке составлялся на основании акта осмотра транспортного средства, который экспертом-оценщиком осматривался непосредственно, были выявлены скрытые повреждения. О времени и месте проведения осмотра ответчики уведомлялись надлежащим образом, чем были соблюдены их права. Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 60 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством. Разница в отчетах истца и ответчика ООО «Росгосстрах» сложилась в определении стоимости узлов, агрегатов и деталей, стоимости нормо-часа при ремонтных работах, работах по окраске и контролю, деталей. Однако, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по заказу Страховщика, не проведен анализ определения средних цен на детали, узлы, агрегаты, и на стоимость нормо-часа работ. Данных о том, что рынок цен в <адрес> исследовался экспертом, суду не представлено. Стоимость нормо-часа малярных, кузовных и электротехнических работ принята в размере <данные изъяты> (для всех видов работ), источник таких цен не указан. Стоимость запасных частей, деталей, узлов и агрегатов не подтверждена документально. В распоряжение эксперта ФИО9 был представлен лишь акт осмотра ТС и фотоматериалы, автомобиль непосредственно экспертом не осматривался. При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, отчет № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Установленная в данном отчете стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> позволяет истцу восстановить транспортное средство до состояния, в котором оно находилось до момента ДТП, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Об этом свидетельствует тот факт, что фактические затраты на ремонт (восстановление) автомашины составили <данные изъяты> (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ №). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет причиненного в результате ДТП материального ущерба <данные изъяты> законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу указанных норм права с ответчика Колесникова В.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты> Утрата товарной стоимости в силу ст. 15 ГК РФ относится к убыткам, подлежащих возмещению лицом, причинивших вред. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ1 года и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности определяются в размере <данные изъяты> и подлежат взысканию с каждого из ответчиков по <данные изъяты> При распределении судебных расходов суд учитывает, что исковые требования истца заявлены к двум ответчикам, требования удовлетворены. Соответственно суд учитывает пропорциональное соотношение удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), затраты по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом того, что исковые требования истца к ответчикам удовлетворены, учитывая пропорциональное соотношение удовлетворенных исковых требований к обоим ответчикам, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, затраты по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (в рамках заявленного размера). С ответчика Колесникова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (в заявленном размере), затраты по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (в заявленном истцом размере), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Умгировой Н.Х. к ООО «Росгосстрах», Колесникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Умгировой Н.Х. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты>, затраты на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, издержки на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с Колесникова В.А. в пользу Умгировой Н.Х. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>, затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты>, затраты на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, издержки на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> В части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, на проведение оценки в размере <данные изъяты> - истцу отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев