№ 2-545/2012

                                                                    В окончательной форме принято 16.01.2012 г.                                            

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» января 2012 года                                                                 г.Сургут

     Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Луданой Г.А.

при секретаре Сафаргулова А.А.

с участием представителя истца Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Т.В. к администрации города Сургута о признании права собственности на жилое строение

У с т а н о в и л:

Т.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, мотивируя свои исковые требования тем, что с февраля 1990 года проживает в указанном помещении, которое было предоставлено ей на основании ордера № от февраля 1990 года, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Строение было предоставлено ей как жилое. На жилой дом имеются технический и кадастровый паспорта, из кадастрового паспорта следует, что дом введен в эксплуатацию в 1982 г. На основании ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» просит признать за ней право собственности на указанное жилое помещение.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Е.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования, суду пояснил, что дом был предоставлен истцу в 1990 г. по ордеру, выданному МК-114 «Запсибэлектросетьстрой», прописали в 1990 году, с 1990 г. по настоящее время истец проживает в коттедже, несет обязанности по оплате коммунальных услуг, другого жилья не имеет.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении представитель Старых О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в письменном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации, возражений по иску не представил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Земельный участок площадью 16,8 га на основании государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ А-1 № и согласно решению горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен ОАО «Запсибэлектросетьстрой» для строительства <адрес>. Согласно распоряжению Мэра города от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 13.21 га у ОАО «Запсибэлектросетьстрой» был изъят для дальнейшего отвода МУ «ДЕЗ ЗЖР», МП «Тепловик», СГМУП «Горводоканал», СМУЭП «Горэнерго», решение горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу, а государственный акт на право пользования землей был аннулирован. На основании решения Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории г.Сургута», решения Думы г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в решение от ДД.ММ.ГГГГ эта территория была отнесена к зоне малоэтажной застройки.

По ордеру от февраля 1990 года, выданному МК-114 ОАО «Записибэлектросетьстрой» истцу Т.В. предоставлен <адрес> на состав семьи 3 человек, включая сына М.Ю. и дочь К.Ю.

Согласно справке СГМУП «Тепловик» от ДД.ММ.ГГГГ Т.В. была прописана в <адрес> по <адрес> в МК-114 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сведений о прописке сына М.Ю. не имеется, дочь Т.В. (ФИО13К.Ю.., была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ снята с учета ДД.ММ.ГГГГ совместно с несовершеннолетней дочерью Ю.А., 2000 г. рождения и мужем А.В. к месту жительства в <адрес>.

В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР (действовавшим на момент вселения) основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер. В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профкома, с последующим сообщением исполнительному комитету Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Запсибэлектросетьстрой» и Администрацией г.Сургута был заключен договор № о передаче в безвозмездное бессрочное пользование инвентарного временного жилья, находящееся на балансе Общества, согласно приложения №. В соответствии с п. 1.2. Администрация г.Сургута обязалась принять в муниципальную собственность объекты, находящиеся в собственности Общества: жилищный фонд (временное инвентарное жилье) в <адрес> согласно приложению. Согласно п.2.1.4. Общество обязалось передать Администрации г.Сургута средства на содержание и эксплуатацию передаваемого имущества в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п.2.1.7. Общество обязалось заключить с МП «БТИ» договор на инвентаризацию передаваемого имущества и поставить недвижимое имущество на учет в МП «БТИ». Передать всю техническую документацию и документы, подтверждающие право собственности на передаваемое имущество. Из распоряжения Администрации г.Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в муниципальную собственность и на обслуживание инвентарного жилья и объектов инженерного обеспечения <адрес> и Медвежий угол» следует, что МУ «ДЕЗЗЖР» обязано было принять на содержание от ОАО «Запсибэлектросетьстрой» временное инвентарное жилье и техническую документацию (подпункт 2 п.1), Комитет по управлению имуществом обязан был включить объекты в реестр муниципальной собственности (п.З), Департамент ЖКХ обязан был произвести регистрацию имущества в составе муниципальной собственности (п.4), Управление финансов обязано было поступившие средства направить на текущее содержание жилищного фонда и капитальный ремонт (п.5). Однако фактически право муниципальной собственности на передаваемые объекты зарегистрировано не было.

Из технического паспорта следует, что спорный объект является жилым домом, имеется инвентарный номер, кадастровый номер, указана инвентарная стоимость строения, общей площадью 37,5 кв.м., в т.ч. жилой 28,2 кв.м. Из кадастрового паспорта следует, что спорный жилой дом введен в эксплуатацию в 1982 г.

В соответствии с приложением №3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года с последующими изменениями 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных кругов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой фонд и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местная администрация), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, является объектом государственной собственности. Согласно п. 2 указанного Постановления Верховного Совета РФ, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному постановлению (в том числе и жилые помещения) независимо от того на чьем балансе они находились, должны были быть переданы в муниципальную собственность городов. Порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность установлен Постановлением Правительства РФ №235 от 07.03.1995 года, т.е. с 1995 года производилась передача объектов коммунально-бытового назначения всеми предприятиями в муниципальную собственность.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений. Должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном законом порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2005 года следует, что в случае, если по каким-либо причинам жилые помещения не были переданы в муниципальную собственность, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность, государство, устанавливая в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на получение жилья в собственность, обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Исходя из позиции указанных норм Закона и разъяснений Верховного суда РФ суд считает, что истец в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» вправе приобрести спорное жилое строение в собственность в порядке приватизации. Истцом представлены сведения СГМУП «БТИ» от 14.12.2011 г. и Сургутского отдела Управления Росреестра от 15.12.2011 г. об отсутствии жилого помещения на праве собственности.      

     Руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Т.В. к администрации г. Сургута о признании права собственности на жилое строение удовлетворить.

     Признать за Т.В. право собственности на жилое строение - по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Председательствующий                 подпись

Копия верна: Судья                                                    Луданая Г.А.