РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сургут 10 января 2012 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием представителя ответчика Кокорина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2012 по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Вербицкой И.М. о возмещении материального вреда в порядке суброгации, установил: Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Вербицкой И.М. о возмещении материального вреда. В обосновании иска общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Сургуте ответчица, управляя транспортным средством «Авто 1», государственный знак <данные изъяты> 86, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль марки «Авто 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, принадлежащий К.В.Ю. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Авто 2» был застрахован на основании договора комплексного страхования автотранспортных средств, заключённого между К.В.Ю. и ОАО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность Вербицкой И.М. на момент столкновения была застрахована также ОАО «ГСК «Югория». Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Обязательства по возмещению ущерба в рамках закона об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств общество выполнило, перечислив на расчётный счёт ООО «888» за поставку запасных частей <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на расчётный счёт ООО САЦ «<данные изъяты>» за ремонтные работы, всего <данные изъяты> руб. В рамках договора страховая транспортного средства, заключённого с К.В.Ю., общество перечислено <данные изъяты> руб. на расчётный счёт ООО «888» за поставку запасных частей. Основывая свои требования на статьях 965 и 1072 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с Вербицкой И.М. <данные изъяты> руб., присудить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчица Вербицкая И.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя истца. Представитель ответчицы Кокорин С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города Сургута <данные изъяты>, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана причинная связь между действиями Вербицкой И.М. и причинёнными убытками, кроме того, по его мнению, страховая компания необоснованно включила в размер ущерба налог на добавленную стоимость и полную стоимость заменённых деталей, не исключив размер их износа. Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Сургуте Вербицкая И.М., управляя транспортным средством марки «Авто 1», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению с транспортным средством марки «Авто 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, принадлежащим К.В.Ю. Абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Таким образом, ответственным за причинение вреда транспортному средству, принадлежащему К.В.Ю., является водитель Вербицкая И.М. В судебном заседании также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий потерпевшему, был застрахован по риску «ущерб» на основании договора страхования автотранспортного средства, заключённого с ОАО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ (полис №). Событие было признано страховым случаем и на в соответствии с программой страхования пострадавший автомобиль был направлен страховщиком на ремонт в ООО САЦ «<данные изъяты>». ОАО «ГСК «Югория» произвело страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (в том числе <данные изъяты> руб. - стоимость заменённых деталей и узлов, <данные изъяты> руб. - стоимость ремонтных работ), путём перечисления денежных средств на счёт ООО САЦ «<данные изъяты>», производившего ремонтные работы, и ООО «888» поставщика деталей. В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Вербицкой И.М. возмещения убытков. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, таким образом, должен доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причинёнными убытками; размер убытков, - за исключением вины причинителя вреда. Суд полагает, что причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причинёнными убытками в заявленном размере истцом не доказана. В качестве доказательств наличия причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинёнными убытками истцом представлены справка об участии в дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра повреждённого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 12.6.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключённого с К.В.Ю., в случае, если есть основания предполагать наличие лица, виновного в повреждении застрахованного транспортного средства, осмотр транспортного средства производится с участием представителя организации, имеющей право экспертной оценки, с обязательным участием представителя страховщика и в присутствии предполагаемого виновного лица. Страховщик обязан проинформировать страхователя и предполагаемое виновное лицо о дате, времени и месте проведения осмотра повреждённого транспортного средства. По результатам осмотра страховщик или представитель организации, имеющей право экспертной оценки, оформляет акт осмотра повреждённого транспортного средства. Акт осмотра подписывается страхователем, представителем страховщика и (или) представителем экспертной организации и предполагаемым виновным лицом. В судебном заседании из материалов дела и объяснений представителя ответчицы установлено, что Вербицкая И.М. в обоих случаях не информировалась ОАО «ГСК «Югория» о времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Осмотры поврежденного транспортного средства производились без её участия. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом был нарушен порядок собирания доказательств, соответственно, достоверность актов осмотра транспортного средства «Авто 2» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ставится судом под сомнение и названные доказательства не кладутся судом в основу решения. Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором ГИБДД УВД по г. Сургуту, транспортное средство, принадлежащее К.В.Ю., в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, защиты бампера, передней левой блок-фары. Стоимость устранения указанных повреждений, как следует из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «888» и заказ-наряда № ООО САЦ «<данные изъяты>» не превышает <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причинённый имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность Вербицкой И.М. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОАО «ГСК «Югория», причинённый потерпевшему ущерб возмещён путём выплаты страховщиком страхового возмещения и взысканию с причинителя вреда не подлежит. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, произведённые истцом, возмещению не подлежат. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Вербицкой И.М. о возмещении материального вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья подпись Е.А. Кладько Копия верна Судья Сургутского горсуда Е.А. Кладько