Дело № 2-68/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 января 2012 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: представителя истца Райм А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» Оксиной И.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабалина И.С. к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Шабалин И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием истца, управляющего автомобилем <данные изъяты> Определением ОГИБДД <адрес> истец был признан потерпевшим. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к своему Страховщику гражданской ответственности ООО СО «Сургутнефтегаз» для получения страхового возмещения. Ответчик произвел оценку причиненного ущерба и выплатил сумму страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую оценку. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, затраты на оформление нотариальной доверенности сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец не присутствовал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Размер причиненного истцу ущерба просит установить из отчета об оценке, представленной истцом. Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» с исковыми требованиями согласился в части. Просит установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу из заключения судебной экспертизы. Требование о взыскании судебных расходов на представителя считает явно завышенным. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Шабалина И.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты> (паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием истца, управляющего автомобилем <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела (л.д. 6, 7, 9). Дорожно-транспортное происшествие явилось причиной нарушения водителем ФИО5 п. 1.5 ПДД РФ и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству истца. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в соответствии со ст. 14.1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз». Анализ положений, содержащихся в ст. 14.1 (пункты1-6) ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяют суду сделать вывод, что ст. 14.1 вышеназванного закона по сути возлагает исполнение обязательства на третье лицо в силу закона. Поэтому, по мнению суда, если у потерпевшего есть право прямого обращения о страховой выплате к своему страховщику, то ему должна корреспондировать обязанность страховщика исполнить это требование. Таким образом, истцом правомерно предъявлены исковые требования к ООО «СО «Сургутнефтегаз». Страховщиком гражданской ответственности истца ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, Шабалину И.С. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец не согласился с указанной выше стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного по заказу истца оценщиком ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> По ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП определен в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>. Таким образом, суду было представлено две оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные суду отчет и заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд приходит к следующим выводам. Выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В указанном заключении определение износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов оценщиком проводилось по определенной формуле, итоговые цифры полностью обоснованны, со ссылками на различные методические рекомендации по определению износа. При определении восстановительных расходов, были учтены - износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована (рынок цен проанализирован), применена с учетом сложившихся в Сургутском регионе цен. Эксперт ФИО9 правомочен на проведение экспертиз такого рода, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отчет об оценке, составленный ФИО10 по заказу Страховщика, не в полной мере соответствует требованиям закона. Так, разница у оценщика и эксперта сложилась в определении стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ. Однако, в отчете № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует документальное подтверждение стоимости запасных частей по Сургутскому региону на момент ДТП, имеется лишь ссылка на информационные интернет-сайты. Соответственно, отчет об оценке, составленный ИП ФИО6, не в полном объеме соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 и п. 63 Правил обязательного страхования. При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанном заключении определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца в результате ДТП в размере <данные изъяты> В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Указанная величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз». Таким образом, с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела, а также с учетом принципа разумности определяются в размере <данные изъяты>, и подлежат взысканию с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз». В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), затраты на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 61), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шабалина И.С. к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Шабалина И.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>, издержки по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Шабалина И.С. взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев