2-280/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Сургут 12 января 2012 года. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, председательствующего судьи Антонова А.А., секретаря судебного заседания Быковой Ю.А., с участием: представителя истца Галбура О.С., ответчика Кузнецовой А.А., ее представителя Дерендяева О.В., представителя третьего лица Яресько П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С. С. к Кузнецовой А. А., третьи лица Дудник В. С., СОТ № «Рассвет» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Иванова С.С. обратилась с иском к Черненко М.М. об истребовании из ее незаконного владения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, была произведена замена ответчика - Черненко М.И. на Кузнецову А.А.. ДД.ММ.ГГГГ иск Ивановой С.С. был оставлен без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении иска без рассмотрения было отменено. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Галбура О.С. поступило заявление об отказе исковых требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов и об уточнении иска в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения. Истец просила истребовать из незаконного владения Кузнецовой А.А. часть земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., обязав последнюю перенести своими силами и за свой счет забор меду участками №№ № указанного выше товарищества, на расстояние <данные изъяты> м. с восточной стороны и <данные изъяты> м. с западной. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала. Ответчик Кузнецова А.А. иск не признала. Пояснила суду, что собственником или владельцем участка № расположенного по адресу: <адрес> она не является. Указанный участок находится во владении ее внучки - Черненко М.М., которая им фактически не пользуется. Ответчик приглядывает за домом, расположенным на указанном участке. Сама она забор не переносила и работ по его переносу не организовывала. Считает, что площадь участка Ивановой С.С. не уменьшилась и составляет не менее <данные изъяты> кв.м., а предоставленная представителем истца топографическая съемка выполнена неправильно. По ее мнению Иванова С.С. вообще не имеет права обращаться с иском, так как шесть лет назад продала спорный земельный участок Предыбайло С.Н., поскольку та вносила необходимые платежи в течение последних <данные изъяты> лет. Представитель истца Дерендяев О.В. позицию своей доверительницы поддержал, пояснив, что считает ее ненадлежащим ответчиком. Просил критически отнестись к показаниям Яресько П.А.. Представитель третьего лица Яресько П.А. пояснил суду, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Он являлся очевидцем того, как Кузнецова А.А. руководила рабочими, переносившими забор между участками №№ № СОТ № «Рассвет» в сторону первого. Третье лицо Дудник В.С. в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав мнение сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: - истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, участок №. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ и опровергает доводы ответчика о продаже его шесть лет назад. То обстоятельство, что с Предыбайло С.Н. взимались какие - либо платежи за спорный земельный участок не влечет за собой возникновение или переход права собственности. Кроме того, взимание денежных средств с Предыбайло С.Н. надлежащим образом не доказано, поскольку суду предоставлены незаверенные копии платежных квитанций при отсутствии оригинала. Таким образом, суд считает установленным в ходе рассмотрения дела, что Иванова С.С. является законным собственником спорного земельного участка. Статьей 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка может осуществлять права на земельный участок, предусмотренные законодательством. Статья 209 ГК РФ предусматривает право собственника владеть и распоряжаться своим имуществом. Таким образом, только Иванова С.С. имеет право предоставлять часть своего земельного участка в пользование другому лицу. Как следует из топографической съемки, фактическая площадь спорного земельного участка, находящегося в пользовании Ивановой С.С., составляет <данные изъяты> кв.м., разделяющий участки №№ № забор перемещен вглубь первого на расстояние <данные изъяты> м. с западной стороны и <данные изъяты> м. с восточной стороны. Площадь, на которую фактически уменьшился участок № СОТ № «Рассвет», в связи с перемещением забора, составляет <данные изъяты> кв.м... Доводы ответчика Кузнецовой А.А. о неправильности произведенной топографической съемки являются необоснованными, поскольку никаких доказательств таковой неправильности суду не предоставлялось. Таким образом, часть земельного участка № в СОТ № «Рассвет» г. Сургута выбыла из законного владения собственника и находится во владении лица, пользующегося участком № названного выше товарищества. Таковое владение является незаконным, поскольку осуществляется в нарушение прав собственника. Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие право граждан на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Поскольку действием, нарушившим право Ивановой С.С. на спорный земельный участок, явился перенос забора, восстановить ее нарушенное право возможно путем переноса забора на прежнее место. Тот факт, что указанный забор был перенесен вглубь участка Ивановой С.С. по указанию и под руководством ответчика, подтверждается показаниями председателя СОТ № «Рассвет» Яресько П.А.. Доводы представителя о том, что к названным показаниям следует отнестись критически, необоснованны, а потому - не учитываются судом. Кроме того, судом исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Иванова С.Ф. о привлечении к уголовной ответственности Кузнецовой А.А. в связи с нарушением границ спорного земельного участка. В описательно - мотивировочной части указанного постановления изложены показания заявителя, согласно которым Кузнецова А.А. заявила о своем намерении продать земельный участок № в СОТ № «Рассвет», поскольку ранее приобрела его у Иванова Н.Ф.. Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о ее непричастности к перемещению забора и незаконному завладению частью спорного земельного участка. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными, а потому - подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Ивановой С. С. удовлетворить. Истребовать из незаконного владения Кузнецовой А. А. часть земельного участка № СОТ № «Рассвет» площадью <данные изъяты> кв.м., обязав ее за свой счет и своими силами перенести забор между участками №№ № в сторону последнего, на <данные изъяты> метров с восточной стороны и <данные изъяты> метров с западной. Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, подачей жалобы через Сургутский городской суд. Судья: Антонов А.А. Копия верна: Судья: Антонов А.А.
в составе: