Дело № 2-6439/2011

РЕ Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 декабря 2011 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Златоустова И.В.,

при секретаре Гордееве К.А.,

с участием: истца Басовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басовой Е.П. к Спавлину И.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, взыскании расходов по оплате услуг защитника по уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л:

Басова Е.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Спавлину И.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, взыскании расходов по оплате услуг защитника по уголовному делу, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ истец Басова Е.П. была оправдана по предъявленному Спавленым И.В. ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приговор мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без изменения, а жалоба частного обвинителя - потерпевшего Спавлина И.В., без удовлетворения.

Истец Басова Е.П., считает, что в результате незаконного и необоснованного привлечения ее к уголовной ответственности, ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, вызванных тревогой в связи с привлечением ее к уголовной ответственности и причинения ей, больной 83-х летней женщине, морального вреда, а также необходимостью проведения неоднократных неприятных бесед с ответчиком Спавлиным И.В., необходимостью оправдываться перед судом в судебных заседаниях, заставлявших ее нервничать. Истец всю свою жизнь являлась честным человеком, вдовой ветерана ВОВ, инвалидом труда, больной сахарным диабетом, заболеванием сосудов, ветераном трудового фронта, имеющей правительственные награды: три медали за долголетний добросовестный труд и две юбилейные медали за День Победы в Великой Отечественной войне, поэтому истец очень остро воспринимала необоснованное привлечение ее к уголовной ответственности. Как следствие, у нее ухудшился сон, повысилась раздражительность. Таким образом, было нарушено ее психическое благополучие и душевное равновесие и истцу были причинены нравственные страдания. Размер компенсации причиненного ей морального вреда истец оценивает в сумму <данные изъяты>.

В связи с привлечением истца к уголовной ответственности, ей потребовалась квалифицированная юридическая помощь, так как она не имеет юридического образования и соответствующих юридических знаний, поэтому она была вынуждена обратиться к услугам адвоката, для юридических консультаций, подготовки документов и защиты ее интересов в суде. Истцом были оплачены услуги адвоката при рассмотрении уголовного дела в сумме <данные изъяты>, данные расходы истец также просит взыскать с ответчика Спавлина И.В.

Истец Басова Е.П. в судебном заседании на исковых требованиях настояла в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просит взыскать со Спавлина И.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> за незаконное привлечение к уголовной ответственности и понесенные расходы по оплате услуг защитника по уголовному делу в размере <данные изъяты>.

Ответчик Спавлин И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения истца, рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Прокурор в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, уважительность причин неявки суду не предоставил. Суд рассматривает дело, в порядке ст. 45 ч.3 ГПК РФ, в отсутствие прокурора.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела по обвинению Басовой Е.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, Басова Е.П. была оправдана по предъявленному Спавлиным И.В. ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, за отсутствие в действиях состава преступления (л.д. 9-10).

Постановлением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Басова Е.П. была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, оставлен без изменения, а жалоба частного обвинителя - потерпевшего Спавлина И.В., без удовлетворения (л.д. 11-13).

В соответствии со ст.151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии п. 55 ст. 5 УПК РФ, уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Статья 20 УПК РФ предусматривает, что в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В силу ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица, путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно содержать, наряду с иными сведениями, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Незаконность привлечения Басовой Е.П. к уголовной ответственности, следовательно, и противоправность действий частного обвинителя Спавлина И.В. по изобличению подсудимой в совершении преступления, подтверждены вступившим в законную силу приговором мирового судьи, которым Басова Е.П. оправдана по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Также, противоправность действий частного обвинителя Спавлина И.В. вытекает из материалов уголовного дела, его заявления в мировой суд, которое направлено исключительно на причинение вреда другому человеку (злоупотребление правом) - Басовой Е.П., которая ранее обращалась в государственные органы с заявлениями на ответчика о восстановлении своего нарушенного права.

Лицо, привлекаемое к уголовной ответственности (Басова Е.П.) на основании заявления частного обвинителя (Спавлина И.В.), и не доказавшего его вину, в связи с чем вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсацию материального и морального вреда в соответствии со ст.1064, ст.151 ГК РФ.

На основании вышеприведенных положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность частного обвинителя как причинителя вреда наступает в таком случае независимо от вины, что не противоречит положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 этой же статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что Басова Е.П. необоснованно была привлечена к уголовной ответственности, ее возраст, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной. В остальной части исковые требования Басовой Е.П. о компенсации морального вреда, суд считает, удовлетворению не подлежат.

В результате привлечения истца Басовой Е.П. к уголовной ответственности, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи. Согласно договора № об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Басова Е.П. за оказание юридических услуг оплатила <данные изъяты>.

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина должна быть ей возмещена другой стороной, то есть ответчиком. На основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, при подачи искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Льготы по оплате государственной пошлины у ответчика отсутствуют. Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, за рассмотрение требования о компенсации морального вреда и государственная пошлина в размере <данные изъяты>, за рассмотрение требований о взыскании расходов по оплате услуг защитника, суд считает, подлежит взысканию с ответчика с зачислением в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Басовой Е.П. к Спавлину И.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, взыскании расходов по оплате услуг защитника по уголовному делу - удовлетворить частично.

Взыскать с Спавлина И.В. в пользу Басовой Е.П. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере <данные изъяты>; расходы на услуги защитника по уголовному делу в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Басовой Е.П. к Спавлину И.В., в части компенсации морального, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Спавлина И.В. государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья                                                                                 И.В.Златоустов