Дело №2-53/2012 РЕШЕНИЕ 10 января 2012 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Максименко И.В. при секретаре Граммаковой А.М. с участием прокурора Бондаренко К.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панайотова И.П. к индивидуальному предпринимателю Кочанову В.И. о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Панйотов И.П. обратился в суд с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Кочанову В.И. (далее ИП) о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученной производственной травмой в размере <данные изъяты> рублей. Истец мотивировал требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке № по <адрес> в <адрес> <адрес> в ходе производства пусконаладочных работ по газоснабжению бытовым газом жилого дома, в результате нарушения правил безопасности при проведении пусконаладочных работ произошел взрыв бытового газа, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда: <данные изъяты>. Расследований факта несчастного случая ИП не проводилось и извещения по установленной форме о факте происшедшего несчастного случая с истцом ИП в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре не направлял. ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение главного ГИТ и ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной несчастного случая явилось: ИП, в нарушение <данные изъяты> «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний, требований охраны труда работников организаций»; <данные изъяты> «СНиП 12-03-2001» фактически допустил к производству работ граждан ФИО1, ФИО2 и истца без надлежащего оформления трудового договора, без проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда, не обеспечил организацию надзора и контроля за безопасным производством работ на объекте частный дом в <данные изъяты> включая совмещенные работы. В связи с несчастным случаем на производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе. Согласно ст.151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии СП.3 ст.8 Закона №125-ФЗ возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Считает, что полученной производственной травмой причинен моральный вред, который должен быть взыскан с работодателя, поскольку факт несчастного случая подтвержден, как и вина работодателя в данном несчастном случае. В настоящее время истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Действующее законодательство предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплата денежных средств. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> указанную сумму и просит взыскать в счет компенсации морального вреда. В судебное заседание истец Панйотов И.П. и его представитель адвокат Машницких О.В. не явились, были извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик ИП Кочанов В.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав мнение прокурора, суд считает требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мирового соглашение, по условиям которого ИП признал факт трудовых отношений с Панайтовым и выплатил пособие по временной нетрудоспособности. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком и причинение вреда здоровью Панйотов И.П. именно при исполнении трудовых обязанностей. Согласно заключения Главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ЭКЦ УВД по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке № по <адрес> в <адрес> <адрес> в ходе производства пусконаладочных работ по газоснабжению бытовым газом жилого дома, в результате нарушения правил безопасности при проведении пусконаладочных работ произошел взрыв бытового газа, в результате которого погибло 4 человека, а Панйотов И.П. был причинен тяжкий вред здоровью. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются ИП Кочанов В.И., ФИО3, директор ООО Торговый дом «Теплоэнергетика», ФИО1 монтаж газового оборудования ИП Качанова. Таким образом, суд считает, что вина ответчика в причинении Панйотов И.П. вреда здоровью доказана документально. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, оперативного управления. На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когдавред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу закона (статья 1101 Гражданского кодекса и постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда») под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Особенностью правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения необходимы условия наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя в данном случае не требуется. Лицо, осуществляющее повышенноопасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. На основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести ФС по труду и занятости ГИ труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ Панйотов И.П. была причинена тяжелая комбинированная взрывная травма. <данные изъяты> Степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве Панйотов И.П. была определена как тяжелая. Суд считает, что виновные действия ответчика повлекли за собой физические и нравственные страдания истца, который длительное время находился на излечении, в <данные изъяты> года истцу установлена инвалидность, то есть причиненный вред изменил образ жизни истца, длительное время он испытывал и испытывает постоянные боли, нуждается в дополнительных операциях, лечении и реабилитации. При определении суммы морального вреда судом учитывается, что ответчик свою вину в причинении вреда здоровью истцу признал, однако никакой материальной помощи до обращения истцу не оказывал. Судом также учитывается, что ответчик является индивидуальным предпринимателе, то есть относится к юридическим лицам. В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было предоставлено суду письменных доказательств тяжелого материального положения, наличия иждивенцев либо доказательства иных уважительных причин, дающих суду основания для снижения суммы компенсации морального вреда истцу. Однако, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что при определении суммы морального вреда судом учитывается тот факт, что ответчиком в добровольном порядке признаны требования истца о наличии трудовых отношений и оплате дней временной нетрудоспособности. Судом учитывается также тот факт, что истец получил травму, находясь в пенсионном возрасте, травма повлекла за собой установление Панйотов И.П. инвалидность, что также сказалось на материальном обеспечении истца и его семьи. Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает разумной и справедливой и подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требование о взыскание <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что при утверждении мирового соглашения судом не был решен вопрос по взысканию государственной пошлины с ответчика от суммы материальных требований, суд считает возможным разрешить указанный вопрос в данном судебном заседании. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города окружного значения Сургут, в соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> от материальных требований <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей от не материальных требований компенсации морального вреда). Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочанова В.И. в пользу Панайотова И.П. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Панайотову И.П. в остальной части требований компенсации морального вреда к индивидуальному предпринимателю Кочанову В.И. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочанова В.И. в бюджет города окружного значения Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. Судья Максименко И.В.