Дело № 2-6329/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 27 декабря 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокиров Ф.А. к Жукову С.А., Старцеву С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Шокиров Ф.А. первоначально обратился с исковым заявлением к Жукову С.А., Старцеву С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее ООО «СО «СНГ») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут Жуков С.А., управляя автомобилем «Мазда MPV», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Старцеву С.А., перед выездом на перекресток неравнозначных дорог с <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан WINGROAD», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по управлением истца, и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Жукова С.А. застрахована у ответчика ООО «СО «СНГ» в соответствии с договором ОСАГО. Страховой компанией ООО «СО «СНГ» было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, посчитав указанную сумму страхового возмещения не достаточной для компенсации причиненного ущерба, обратился к независимому оценщику за проведением расчета стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно произведенных расчетов, разница между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом составила <данные изъяты>, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать солидарно судебные расходы. Кроме того, в результате ДТП истец считает, что действиями ответчика Старцева С.А. ему причинены нравственные страдания в виде переживаний, которые он оценивает в размере <данные изъяты> и которые он просит взыскать со Старцева С.А. в виде компенсации морального вреда. Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-техническая экспертиза по определению стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения №, проведенного ООО «СургутГлавЭкспертиза»: а) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>; б) рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>; в) доаварийная рыночная стоимость легкового автомобиля составляет <данные изъяты>, г) рыночная стоимость годного остатка составляет <данные изъяты>. Заочным решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шокирова Ф.А. были удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с Жукова С.А. в пользу Шокиров Ф.А. <данные изъяты> причиненного ущерба, <данные изъяты> оплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> расходов по оплате оценки и экспертизы, <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности на представителя, <данные изъяты> расходов оплаты подъемника транспортного средства, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требований отказать». Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в виду того, что в решении не дано верной оценке размеру причиненного истцу ущерба, так как неправильно определена стоимость годных остатков автомобиля. До начала судебного заседания в ином составе суда от истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика Жукова С.А. сумму возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>; судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы за услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты>; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>; расходы на нотариально оформленную доверенность в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины. Однако заявлений об отказе от исковых требований к другим ответчикам, суду не предоставил. В судебное заседание истец Шокиров Ф.А. и ответчик Старцев С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Жуков С.А. и представитель ответчика ООО «СО «СНГ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны. Суд, рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут водитель Жуков С.А., управляя автомобилем «Мазда MPV», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Старцеву С.А., перед выездом на перекресток неравнозначных дорог с <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан WINGROAD», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по управлением Шокирова Ф.А. и допустил столкновение. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Жуков С.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении №, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика Жукова С.А. застрахована у ответчика ООО «СО «СНГ» в соответствии с договором ОСАГО, что не оспаривается сторонами. Страховой компанией ООО «СО «СНГ» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что не оспаривают стороны и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением на страховую выплату по ОСАГО, актом о страховом случае. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. На основании ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>. При данных обстоятельствах требования истца к ООО «СО «СНГ» не правомерны, поскольку свои обязательства перед истцом Страховое общество исполнило в полном объеме. Требования к ответчику Старцеву С.А., суд также считает не правомерными, поскольку Жуков С.А. в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях - по доверенности. Вместе с тем, суммы страхового возмещения, по мнению истца, было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля и он обратился к ИП ФИО эксперта за проведением оценки причиненного ущерба. Согласно отчета об оценке №, выполненного ИП ФИО эксперта, по заказу истца, разница между фактическим ущербом в результате ДТП и произведенной выплатой страхового возмещения составила <данные изъяты>. Согласно проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) размер, подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительные расходы) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов и его технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ, является материальным ущербом и составляет - <данные изъяты>. Согласно предоставленного истцом договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденное в результате ДТП транспортное средство им было продано за <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба с ответчика Жукова С.А. правомерны и подлежат удовлетворению лишь в сумме <данные изъяты> Также истец Шокиров Ф.А. просит суд взыскать с Жукова С.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что в результате повреждения его автомобиля, он испытал нравственные и моральные страдания. Однако, как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истец телесных повреждений не получил, за медицинской помощью в медицинские учреждения или к психологу не обращался. В соответствии со ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, то он подлежит компенсации. Как следует из исследуемого спора, истец оспаривает нарушение имущественных прав, за которые законом компенсация морального вреда не предусмотрена, то есть суд считает необходимым Шокирову Ф.А. в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда - отказать. На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, связанные с проведением оценки у ИП ФИО эксперта, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, актом № приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих оплату суммы в размере <данные изъяты>. Также за предоставление услуг по составлению экспертизы № соответствия повреждений деталей кузова транспортного средства истца - обстоятельствам ДТП, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено <данные изъяты>. Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты экспертизы №, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком Жуковым С.А., что касается требований о взыскании расходов по проведению оценки у ИП ФИО эксперта, то суд считает их не подлежащими удовлетворению. За оказание юридических услуг истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Также за выдачу нотариальной доверенности представителю, истцом оплачено <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании представитель истца не участвовал, суд считает, что данные требования по возмещению расходов на представителя и выдачи доверенности, удовлетворению не подлежат. Что касается требований истца о взыскании с ответчика Жукова С.А. расходов за услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг по эвакуации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд принимает во внимания, что данные расходы были связаны с проведением оценки ИП ФИО эксперта, в возмещении расходов по которой было отказано. Таким образом, суд считает, что расходы на эвакуацию для проведения оценки у ИП ФИО эксперта в размере <данные изъяты>, также удовлетворению не подлежат. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком, пропорционально взыскиваемым суммам. На основании ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Жукова С.А., составляет - <данные изъяты>. В части излишне уплаченной госпошлины в размере - <данные изъяты>, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Шокиров Ф.А. к Жукову С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Жукова С.А. в пользу Шокиров Ф.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Шокиров Ф.А. к Жукову С.А., в части взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, нотариальных расходов в сумме <данные изъяты>, расходов по подъему легкового автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - отказать. В удовлетворении исковых требований Шокиров Ф.А. к Старцеву С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов