Дело №2-137/2012 РЕШЕНИЕ 12 января 2012 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Максименко И.В. при секретаре Прокопьевой С.Г. с участием представителей ответчиков Ачкасовой М.А. Барышникова Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родина Н.В. к Фонду социального страхования Российской Федерации «Региональному отделению по ХМАО-Югра», открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании несчастного случая производственной травмой с оформлением всех документов, произведении единовременной страховой выплат, назначения ежемесячных страховых выплат, произведении перерасчета пособия по временной нетрудоспособности, УСТАНОВИЛ: Во время сены ДД.ММ.ГГГГ на буровой работы проводились при сильном ветре, от раскачки буровой вышки трубы вылетели Родин чудом остался жив, только ушиб ногу, на истца указанная авария произвела очень тяжелое психологическое состояние, на буровой установлена видеозапись, но никто не поинтересовался происшедшей аварией. Находясь в состоянии психологического шока Родин покинул куст № на попутной машине и уехал в <адрес>, по пути с работы истец зашел в церковь отстоял службу, успокоился и в <данные изъяты> при переходе через проезжую часть был сбит автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 ДТП зарегистрировано в ГИБДД <адрес>. Скорой помощью Родин был доставлен в травмцент Окружной больницы, где была установлена производственная травма с заключительным диагнозом: <данные изъяты>. На стационарном лечении Родин находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно медицинской карты и выписного эпикриза травма является производственной. Однако, в нарушение ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев» ОАО «СНГ» провели служебное расследование несчастного случая и составили акт от ДД.ММ.ГГГГ считать несчастный случай не связанным с производством и не учитывать по месту работы. Указанный вывод работодателя противоречит <данные изъяты> трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где истец в момент следования с работы попал в ДТП, так как ОАО «СНГ» не соблюдалось положение о доставке работников на работу и обратно, истец вынужден был добираться домой самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал новое допсоглашение к трудовому договору, где <данные изъяты> изложен в новой редакции, но на момент получения производственной травмы по пути следования Родина с работы практиковался выезд работников попутным транспортом. ОАО «СНГ» несет ответственность за вред причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей (несчастный случай в пути следования с работы) в порядке главы 59 ГК РФ. Ст.227-231 ТК РФ и ст.7 ФЗ от 24.07.1998г. предусматривают возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда виновно 3-е лицо, не являющееся работодателем этого работника, расследование должно проводится госинспектором труда в порядке ст.293-3 ТК РФ. Следовательно, Родин со дня наступления страхового случая вправе требовать обеспечение по страхованию. Согласно ст.3 ФЗ №125 днем наступления страхового случая является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профтрудоспособности, то сеть с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ Также, должна быть выплачена единовременная страховая сумма в соответствии с установленной впервые степью утраты профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы и ежемесячный платежи за весь период утраты профтрудоспособности. Размер ежемесячных выплат определяется как доля среднемесячного заработка истца, исчисленная в соответствии со степенью утраты профтрудоспособности. Просит признать несчастный случай, происшедший ДД.ММ.ГГГГ ДТП по пути следования с работы производственной травмой с оформлением всех документов действующего законодательства, составления акта по форме Н-1, с выплатой всех положенных сумм; ФСС назначить ежемесячные страховые выплаты в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременную страховую выплату в сумме <данные изъяты>; <данные изъяты> ОАО «СНГ» произвести перерасчет пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве по пути следования с работы в размере 100 процентов среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание истец Родин Н.В. не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ФСС Барышников с требованиями истца не согласен по следующим основаниям. Согласно ст.5 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем. Согласноч.1 ст.7 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, где страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. На момент несчастного случая Родин состоял в трудовых отношениях с ОАО «СНГ». Из <данные изъяты> акта от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования несчастного случая ОАО «СНГ» видно, что комиссия пришла к выводу, что данный несчастный случай не связан с производством. Кроме того, Родин нарушил п.4.5 ПДД пересекал проезжую часть вне пешеходных переходов, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом,несчастный случай, происшедший ДД.ММ.ГГГГ с Родиным не является страховым. Следовательно, истец не имеет права на обеспечение по страхованию в рамках 125-ФЗ, а ответчик не имеет перед истцом обязательств.Кроме того, как установлено комиссией по расследованию несчастного случая, истец самовольно покинул место выполнения работ куст №, выехал на попутном автомобиле в <данные изъяты>, зашел в общежитие №, после пошел в церковь и выйдя из церкви при переходе автодороги нарушил ПДД, в результате чего на истца был совершен наезд ФИО1 Из обстоятельств несчастного случая видно, что Родин не следовал с места работы на транспорте работодателя, а шел из церкви. По этой причине,несчастный случай не подлежит расследованию в порядке, установленномст.228, 229 ТК РФ.Считает действия работодателя ОАО «СНГ» в данном случае верными и законными.Также, Родин, не указывает и не предоставляет доказательства обращения с заявлением либо с жалобой о проведении дополнительного расследования несчастного случая в государственную инспекцию труда до обращения в суд. В ст.231 ТК РФ закреплено,что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. Ответчик не согласен с требованиями истца о назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат, перерасчёте пособия по временной нетрудоспособности, т.к. эти требования являются видами обеспечения по страхованию (ст.8 125-ФЗ) на которые истец в настоящее время права не имеет. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований о признании несчастного случая связанным с производством, назначении и выплаты единовременной и ежемесячных страховых выплат, перерасчёта пособия по временной нетрудоспособности Родину отказать. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СНГ» Ачкасова М.А. с требованиями Родина не согласна, просит в иске отказать ввиду того, Родин состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> ОАО «СНГ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Родин, отработав ночную рабочую смену с <данные изъяты> часов, отдыхал в спальном вагоне-доме. Пообедав в столовой, решил не дожидаться централизованного выезда с кустовой площадки, не согласовав свои действия с мастером буровым, договорился с водителем автомашины находившейся проездом на объекте производства работ, самовольно изменил маршрут, выехал в <адрес> с целью посетить церковь. Возвращаясь из церкви, при переходе через проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте не убедился в отсутствии приближающегося транспорта и был сбит автомобилем. ДТП зарегистрировано в ГИБДД <адрес>. Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая. Из акта служебного расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной получения истцом травмы явились его собственные действия, выразившиеся в нарушении п.4.3 ПДД, истец пересекал проезжую часть не по пешеходному переходу; травма, полученная истцом, не связанна с производством. После окончания расследования несчастного случая, отделом охраны труда и промышленной безопасности <данные изъяты> акт по расследованию несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ с заключением о том, что происшествие ДД.ММ.ГГГГ считать не связанным с производством, был вручен Родину лично, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в Травмцентре окружной больницы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Родин был выписан из больницы и отправлен на вахтовом спецавиарейсе в <адрес>. Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ истец знал о результатах расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и о не признании его связанным с производством. Таким образом, Родин в ДД.ММ.ГГГГ знал, что несчастный случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ, не был квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством (знал о нарушении своих прав), поэтому трехмесячный срок для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором в данном случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Но даже если исчислять срок с ДД.ММ.ГГГГ с момента получения ответа Родиным из Государственной инспекции труда, прошло более двух лет. В связи с чем, срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, истцом пропущен, так как в суд Родин обратился в ДД.ММ.ГГГГ года (то есть более двух лет спустя со дня, когда узнал о не признании работодателем несчастного случая, происшедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, не связанным с производством). Доказательств, свидетельствовавших об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено. Родиным были представлены листки временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты и были оплачены ответчиком в размере дневного пособия, исчисляемого из максимального размера пособия как несчастный случай в быту на основании акта служебного расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением по вопросу перерасчета пособий по временной нетрудоспособности Родин не обращался. Согласно п.1, 3 ст.12 ФЗ №255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовалоне позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности). При обращении за пособием по временной нетрудоспособности по истечении шестимесячного срока, решение о назначении пособия принимается территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Уважительных причин пропуска срока обращения за перерасчетом и выплатой пособий по временной нетрудоспособности истец не представил. Более того, требование истца о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности, а также требование о назначении и выплате единовременной и ежемесячных страховых выплат прямо связанны и вытекают из требования о признании несчастного случая и не могут рассматриваться как самостоятельные требования. Учитывая, что травма, полученная истцом в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошла во время выходной вахты, а также во время самовольного принятия решения покинуть производственный объект на попутном транспорте, не дожидаясь транспорта работодателя, что истцом не оспаривается - возвращался из церкви, поэтому данный случай не может быть отнесен к несчастному случаю на производстве. Родин самовольно покинул производственный объект без предупреждения, тем самым нарушил трудовую дисциплину и действия истца в момент пересечения проезжей части не были направлены на исполнение своих трудовых обязанностей. Таким образом, полученная травма истцом ДД.ММ.ГГГГ не является следствием воздействия вредных производственных факторов и не обусловлена выполнением трудовых обязанностей. На основании изложенного, просит Родину в иске отказать как по пропуску срока обращения, так и по существу. Представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что Родин состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> ОАО «СНГ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал <данные изъяты> ФИО2, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по вахтовому методу организации работы с пунктом сбора в аэропорту <адрес> с доставкой до <адрес> и обратно авиарейсом, и с автовокзала <адрес> до места выполнения работ и обратно автотранспортом работодателя. Дополнительное соглашение истцом было подписано ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1, двигаясь по правой полосе движения <адрес> г.<адрес> <адрес> возле <адрес> совершил наезд на пешехода Родина, который в нарушение требований пунктов 1.5, 4.3 Правил дорожного движения, пересекал проезжую часть слева направо перпендикулярно движению автомобиля вне пешеходных переходов, которые находились в зоне видимости в обоих направлениях по ходу движения автомобиля. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОАО «СНГ» была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ответчика Родиным. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось расследование несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с Родиным Н.В.. На основании расследования был составлен акт о расследовании нечастного случая. Материалами расследования несчастного случая установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Родин, закончи вахту с <данные изъяты>, согласно графику рабочего времени, остался отдыхать в спальном вагон-доме. Обедая в столовой, Родин решил не дожидаться централизованного выезда с куста, договорился с водителем машины, находившейся на кусту № проездом и, не согласовав свои действия с буровым мастером ФИО2, самовольно изменил маршрут, выехал в <адрес>, где зашел в общежитие №, оставил вещи и пошел в церковь. Возвращаясь из церкви, при переходе через проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, не убедился в отсутствии приближающегося транспорта был сбит автомобилем <данные изъяты>. ДТП зарегистрировано в ГИБДД <адрес>. На основании изложенного, комиссия пришла в выводу, что несчастный случай, произошедший с Родиным не связан с производством и не должен учитываться по месту работы. Согласно постановления СО при УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного в отношении ФИО1, совершившего ДД.ММ.ГГГГ наезд на Родина, по отсутствию состава преступления, ввиду нарушения ПДД пешеходом Родиным. Основным законодательным актом, регулирующим порядок расследования и учета несчастных случаев на производстве является Трудовой кодекс Российской Федерации. Эти вопросы регламентируются статьями 227-231 главы 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда» Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом. В соответствии с пунктом3 Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных данным Законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. На основании статьи 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации и пункта 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (приложение 2 к Постановлению Минтруда Российской Федерации №73 от 24 октября 2003 года) комиссия по расследованию несчастного случая, происшедшим с Родиным выявляла и опрашивала очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получала необходимую информацию от следственных органов по факту причин и условий ДТП. На основании собранных материалов расследования комиссией были установлены обстоятельства и причины несчастного случая, определено, что хотя Родин и состоял в трудовых отношениях с ОАО «СНГ», но несчастный случай произошел с ним как несчастный случай, не связанный с производством. В силу закона существенным признаком квалификации несчастно случая необходимо считать именно действия пострадавшего (были они направлены на исполнение работником своей трудовой функции). Исполнение работником своей трудовой функции обусловлено либо нахождением его на своем рабочем месте, либо исполнением поручения работодателя. Если же работник в момент несчастного случая находился хотя и на территории работодателя в рабочее время, но не на своем рабочем месте и не в связи с поручением работодателя, он, во-первых, нарушает трудовую дисциплину, то есть совершал неправомерные действия и, во-вторых, не исполнял свои трудовые обязанности. Суд считает, что изложенные в акте о расследовании несчастного случая выводы комиссии соответствуют собранным материалам дела, отвечают всем требованиям трудового законодательства по расследованию несчастного случая и сам факт наличия трудовых отношений бесспорно не устанавливает, что данный несчастный случай связан с производством. Суд считает не состоятельными доводы истца о том, что в момент получения травмы Родин находился при исполнении трудовых обязанностей ввиду нахождения на вахте, так как указанный довод опровергается документально. Согласно пункта <данные изъяты> Положения о порядке применения вахтового метода организации работ в ОАО «СНГ» (утвержденного приказом № ОАО «СНГ» от ДД.ММ.ГГГГ) доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения структурного подразделения или от пункта сбора до места вы полнения работы и обратно экономически целесообразными видами транс порта в соответствии с действующим в ОАО «СНГ» регламентом взаимоотно шений между структурными подразделениями и <данные изъяты> ОАО «СНГ» при организации перевозок вахтовых работников авиационным и железнодорож ным транспортом, автобусами и при организации перевозок грузов вертоле тами. Для доставки работников может использоваться транспорт, принадле жащий структурным подразделениями, применяющим вахтовый метод орга низации работ. В соответствии с пунктом <данные изъяты> Положения пунктом сбора считается место, из которого организованно осуществ ляется доставка работников к месту работы и обратно. Пункты сбора устанав ливаются приказом структурного подразделения. В момент получения травмы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец находился на выходной вахте, самовольного покинул производственный объект на попутном транспорте, не дожидаясь централизованного вывоза ответчиком на своем транспорте, травму получил при возвращении из церкви, в связи с чем данный случай не является страховым и не может быть отнесен к несчастному случаю на производстве. Материалами дела установлено, что опасные производственные факторы отсутствовали, оборудования, использование которого привело к несчастному случаю также не выявлено, следов и предметов, имеющих отношение к происшествию обнаружено не было. В данном случае, Родин Н.В. самовольно покинул производственный объект без предупреждения, тем самым нарушил трудовую дисциплину и действия истца в момент пересечения проезжей части не были направлены на исполнение своих трудовых обязанностей. Таким образом, полученная травма истцом ДД.ММ.ГГГГ не является следствием воздействия вредных производственных факторов и не обусловлена выполнением трудовых обязанностей. Кроме того, акт по расследованию несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ с заключением о том, что несчастный случай не связан с производством был вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Родин о том, что несчастный случай ответчиком квалифицирован не как несчастный случай на производстве, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Родин должен был обратиться в суд с требованиями о признании несчастного случая производственной травмой с оформлением документов в течение трех месяцев со дня когда узнал о нарушении права на оформление несчастного случая. Однако, Родин в суд с данными требованиями обращается ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового конверта), то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Родиным не предоставлено суду доказательств уважительных причин длительного не обращения в суд с заявленными требованиями. Согласно пункта 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее ФЗ №255) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится на основании представленных листков нетрудоспособности. Родин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, на основании листков временной нетрудоспособности ответчик произвел оплату истцу пособия, исчисляемого из максимального размера пособия как за несчастный случай в быту. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца об обязывании ОАО «СНГ» произведения перерасчета пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве по пути следования с работы в размере 100 процентов среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования Родина к ОАО «СНГ» о признании несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по пути следования с работы производственной травмой с оформлением всех документов действующего законодательства, составления акта по форме Н-1, с выплатой всех положенных сумм, об обязывании ОАО «СНГ» произведения перерасчета пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве по пути следования с работы в размере 100 процентов среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что ОАО «СНГ» процедура проведения расследования по несчастному случаю с истцом была соблюдена и принятое решение о несчастном случае, происшедшим с Родиным ДД.ММ.ГГГГ, не связанным с производством является правомерным и законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по расследованию несчастных случаев. Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования Родина к ФСС о назначении ежемесячных страховых выплат в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременной страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статьи 5 ФЗ №125 обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем. В соответствии с частью 1 статьи 7 ФЗ №125право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию). Как установлено материалами дела, несчастный случай с истцом произошел в быту, в связи с чем Родин не имеет права на назначение единовременной и ежемесячных страховых выплат, перерасчёте пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с ФЗ №125. Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Родину Н.В. в исковых требованиях к Фонду социального страхования Российской Федерации «Региональному отделению по ХМАО-Югра», открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании несчастного случая производственной травмой с оформлением всех документов, произведении единовременной страховой выплат, назначения ежемесячных страховых выплат, произведении перерасчета пособия по временной нетрудоспособности отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. Судья Максименко И.В.