Дело № 2-116/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 10 января 2012 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: представителя истца - адвоката М.М.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Г.О.Н., представителя ответчика Армянинова П.О. - Я.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухленкина Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Армянинову П.О. о взыскании недоплаченного страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Пухленкин Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), Армянинову П.О. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 10 минут, около дома № по <адрес> в г. Сургуте, произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Армянинов П.О., управляя автомобилем «Мицубиши», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением истца Пухленкина Р.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Армянинова П.О. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение сначала в размере <данные изъяты>, позднее было дополнительно перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако истец считает, что данного страхового возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля, провел свою оценку повреждений, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила - <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» не доплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а с ответчика Армянинова П.О. истец просит взыскать в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты>. Также, истец просит взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Истец Пухленкин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был надлежаще извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Ответчик Армянинов П.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания был надлежаще уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом мнения участников процесса, рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося истца Пухленкина Р.А. и ответчика Армянинова П.О. Представитель истца М.М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основания, изложенным в исковом заявлении и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а с ответчика Армянинова П.О. разницу между страховым возмещением и причиненным материальным ущербом в размере <данные изъяты>. Также, просит взыскать с ответчиков судебные расходы, указанные в исковом заявлении, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Г.О.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала. Суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика Армянинова П.О. и автомобиля под управлением истца. Согласно договора страхования, гражданская ответственность Армянинова П.О. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Поврежденный автомобиль истца по направлению ООО «Росгосстрах» был осмотрен экспертами ООО «Автоконсалтинг плюс» и на основании заключения была произведена страховая выплата в общем размере <данные изъяты>, которой, по мнению представителя ответчика, достаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Представитель ответчика Армянинова П.О. - Я.А.С. в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что гражданская ответственность виновника, в силу закона была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах» и страхового возмещения вполне достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. Выслушав представителей сторон, а также специалиста К.А.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в г. Сургуте около дома № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Армянинов П.О., управляя автомобилем «Мицубиши», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пухленкина Р.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Вина водителя Армянинова П.О. в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Армянинова П.О. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах», договор страхования серии ВВВ №. На основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», проведенного по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах», стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила - <данные изъяты>. В соответствии с Актом № о страховом случае, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии с Актом № о страховом случае, истцу было перечислено дополнительно - <данные изъяты>. Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю, составил - <данные изъяты>. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительств РФ от 24.04.2003 года № 238, не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком. Согласно отчета №, проведенного ООО «ПРИКС» по инициативе истца Пухленкина Р.А., размер материального ущерба транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет - <данные изъяты>. Суд считает необходимым положить в основу отчет об оценке материального ущерба, составленный ООО «ПРИКС», по инициативе истца, поскольку о проведении оценки, ответчики были уведомлены заблаговременно и при составлении акта осмотра могли высказать свои замечания. Также данный отчет, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики. Расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в г.Сургуте, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Эксперт К.А.С., производивший оценку, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов - оценщиков», что подтверждено свидетельством №, имеет свидетельство на право производства оценки. Кроме того, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не представлены суду документы, подтверждающие право ООО «Автоконсалтинг плюс» на проведение оценочной деятельности и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Кроме того, отчет, проведенный ООО «Автоконсалтинг плюс», в отличие от отчета, проведенного по инициативе истца, не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету, в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не указано каким образом установлены средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА и средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе, а также не указан расчет процента износа. В тоже время, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К.А.С. дал суду обоснования произведенных им в отчете № выводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного при ДТП транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу Пухленкину Р.А., о чем свидетельствуют исследованные материалы дела. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано в пользу истца страховое возмещение, составляющее разницу между указанным предельным размером и фактически выплаченным страховщиком возмещением в размере <данные изъяты> Но, поскольку истцом Пухленкиным Р.А. предъявлено исковое требование к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения только в сумме <данные изъяты> то суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. В связи с этим, в пользу истца Пухленкина Р.А. с ответчика ООО «Росгосстрах», суд считает, подлежит взысканию страховое возмещение, заявленное в исковом заявлении и поддержанное в судебном заседании, в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика Армянинова П.О. в счет возмещения ущерба должно быть взыскано в пользу истца сумма в размере - <данные изъяты>. Но, как указывалось выше, истцом Пухленкиным Р.А. предъявлено требование к ответчику Армянинову П.О. о взыскании материального ущерба только в сумме <данные изъяты> и суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с этим, в пользу истца с ответчика Армянинова П.О., подлежит взысканию материальный ущерб, заявленный в исковом заявлении, в сумме <данные изъяты>. При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, связанные с проведением оценки в ООО «ПРИКС», которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №, подтверждающие оплату суммы в размере <данные изъяты>. Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной экспертизы, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиками. За оказание юридических услуг истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает возможным возместить истцу расходы за услуги представителя с учетом продолжительности и сложности дела в размере <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной, в остальной части эти исковые требования удовлетворению не подлежат. За оформление нотариальной доверенности на представителя, истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией по оплате нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально взысканным суммам. Так, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Пухленкина Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, нотариальные расходы - <данные изъяты>. С ответчика Армянинова П.О. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы - <данные изъяты>. Согласно квитанциям за отправку телеграмм о приглашении ответчиков на проведение оценки, истцом оплачено <данные изъяты>. За отправку телеграммы в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» истцом оплачено <данные изъяты>, а за отправку телеграммы в адрес ответчика Армянинова П.О. истцом оплачено <данные изъяты>. Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков, расходов на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Суд, рассматривает данные требования в рамках заявленных в исковом заявлении требований. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, указанные затраты истца, суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчиков, в размере стоимости направленных в их адрес телеграмм. Так с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а с ответчика Армянинова П.О. - <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиками, пропорционально взыскиваемым суммам. Так с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, с ответчика Армянинова П.О. - <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пухленкина Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Армянинову П.О. о взыскании недоплаченного страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пухленкина Р.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Взыскать с Армянинова П.О. в пользу Пухленкина Р.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Пухленкина Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Армянинову П.О., в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня получения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов